EGMR

Home >Global >EU >Finanzsystem >EU-Recht >EuGH >EGMR

• • Listenauswahl eines Beitrags: Entweder anklicken, falls unterstrichen, oder scrollen 
  • Europäische Menschenrechtskonvention (EMKR): Minderheitenschutz auch für Mehrheiten (2.10.2026)

 

• Menschenrechte
• Minderheit

 

Europäische Menschenrechtskonvention (EMKR): Minderheitenschutz auch für Mehrheiten
Die Mehrheit wird ignoriert
Die Rechtsprechung schützt Minderheiten, aber sie lässt asymmetrisch die vergessene Mehrheit links liegen
von Andrea Speyerbach

Im September 2005 ordnete der Bürgermeister von Sofia die Räumung einer Roma-Siedlung in Batalova Vodenitsa an, wo Familien seit Ende der 1960er Jahre auf öffentlichem Grund Häuser errichtet hatten. Die Bewohner verfügten über keinerlei Eigentumsrechte an dem Grundstück. Mehrere Generationen hatten sich dort niedergelassen. Als der Fall in der Rechtssache Yordanova und andere gegen Bulgarien vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg gelangte, entschied dieser, dass die Durchsetzung der Anordnung einen Verstoß gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) darstellen würde. Einfach ausgedrückt garantiert Artikel 8 jedem die Achtung des Privat-, Familien- und häuslichen Lebens, indem er von den Behörden verlangt, ihre beabsichtigten Maßnahmen gegen die Folgen abzuwägen, die sich für die Betroffenen daraus ergeben. Im Fall von Sofia entschied der Gerichtshof, dass eine solche Abwägung nicht stattgefunden hatte. Der Gerichtshof entschied nicht, dass die Siedlung bestehen bleiben müsse. Er entschied vielmehr, dass die Entscheidung zur Räumung ohne die von der Konvention geforderte Abwägung der Interessen der Beschwerdeführer getroffen worden war.
Dies ist kein Einzelfall. In den Fällen Buckley und Chapman gegen das Vereinigte Königreich hatte der EGMR bereits anerkannt, dass die Lebensumstände eines Sinti-Klägers Artikel 8 berühren können. Im Laufe der Jahrzehnte hat Straßburg gelernt anzuerkennen, dass eine Lebensweise Teil des Privatlebens sein kann. Da jeder Kläger in dieser Rechtsprechungslinie einer anerkannten Minderheit angehörte, wurde die Gemeinschaft in der Rechtssprache vor Gericht durch das Schlüsselloch der individuellen Zugehörigkeit zu einer geschützten Minderheit sichtbar.

Die EMRK unterscheidet nicht zwischen Mehr- und Minderheiten
Lange Zeit wurde davon ausgegangen, dass die Mehrheit durch politische Vertretung ausreichend geschützt sei. Doch die asymmetrische Entwicklung der Rechtsprechung zu kulturellen und gesellschaftlichen Rechten, verbunden mit der gleichzeitigen Verlagerung politischer Macht von nationalen Parlamenten auf internationale Institutionen und Verpflichtungen aus Übereinkommen wie der europäischen Behörde EMRK, hat ein Paradoxon geschaffen: Angehörige der Mehrheit sehen sich zunehmend ohne wirksame politische Vertretung und verfügen zudem nicht über einen gleichwertigen rechtlichen Schutz.

Tatsächlich befindet sich die Mehrheit nun in jener rechtlich und politisch prekären Lage, für die der Schutz durch die Konvention vorgesehen ist. Ich bezeichne dies als das Problem der ungeschützten Mehrheit. Ein Großteil der politischen und gesellschaftlichen Unruhen rund um die Migration auf dem alten Kontinent ist darauf zurückzuführen.

Das Dorf Piddington in Oxfordshire hat etwa 350 Einwohner. Das britische Innenministerium plant, ein ehemaliges Gelände des Verteidigungsministeriums neben dem Dorf zu nutzen, um dort bis zu 1.250 männliche Asylsuchende unterzubringen, von denen die meisten aus Kulturen stammen, die sich stark von der lokalen englischen Bevölkerung unterscheiden. Der Bezirksrat von Cherwell gibt an, vor der Bekanntgabe des Vorhabens nicht konsultiert worden zu sein. Die Dorfbewohner reagierten mit einer symbolischen Abstimmung über den Austritt aus dem Vereinigten Königreich, die mit 96 Prozent Zustimmung angenommen wurde.

Piddingtons Einwohner bilden nach wie vor die zahlenmäßige Mehrheit in ihrer eigenen Gemeinde. Sie verfügen über lokale Vertreter und einen Gemeinderat. Doch weder das eine noch das andere verschafft ihnen wirksame Kontrolle über eine Entscheidung, die die sozialen Verhältnisse an dem Ort, an dem sie leben, grundlegend verändert. Dies offenbart das Missverständnis, das dem Problem der ungeschützten Mehrheit zugrunde liegt: Die zahlenmäßige Mehrheit zu bilden, gewährt dem Einzelnen nicht zwangsläufig Schutz vor grundlegenden Veränderungen des sozialen Umfelds, in dem er sein Privatleben führt. Der Status als politische Mehrheit ist daher kein Ersatz für rechtlichen Schutz.

Die Konvention bietet bereits einen rechtlichen Rahmen, durch den die Einwohner von Piddington gegen einen solchen Eingriff in ihre Interessen vorgehen können. Artikel 8 gewährt dieses Recht jedem. Artikel 1 verpflichtet die Staaten, diese Rechte für alle Personen in ihrem Hoheitsgebiet zu gewährleisten. Artikel 14 verbietet Diskriminierung bei der Ausübung der Konventionsrechte aus Gründen, zu denen ausdrücklich die Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit gehört.

Die Einbeziehung des Status als nationale Minderheit als geschützter Grund macht die Konventionsrechte nicht zur Domäne von Minderheiten. Wie alle verbotenen Diskriminierungsgründe wirkt er in beide Richtungen: Er schützt diejenigen, die das Merkmal aufweisen, vor Diskriminierung aus diesem Grund, erlaubt jedoch keine Diskriminierung gegenüber denen, die es nicht aufweisen. Artikel 8 unterscheidet nicht zwischen Mehr- und Minderheiten. Wie der Fall Kyrtatos gegen Griechenland deutlich macht, schützt er nicht die Umwelt. Entscheidend ist die Auswirkung einer Maßnahme auf das Privatleben der Beschwerdeführerin und nicht die Verschlechterung der umgebenden Umwelt. Die rechtliche Frage lautet daher, welche Auswirkungen die Maßnahme auf diese Beschwerdeführerin in ihrem Leben an dem Ort hat, an dem sie lebt. Der Prüfmaßstab enthält keine Anforderung, dass die Beschwerdeführerin einer Minderheit – ob anerkannt oder nicht – angehören muss.

Wenn eine Veränderung des sozialen und kulturellen Umfelds Artikel 8 auslösen kann, wenn sie eine Person betrifft, die einer anerkannten Minderheit angehört, muss derselbe rechtliche Prüfmaßstab auch dann gelten, wenn die betroffene Person zur etablierten Mehrheit gehört. Die Konventionsrechte einer Person dürfen nicht vom zahlenmäßigen Status der Gruppe abhängen, der diese Person angehört, ohne die Universalität zu verletzen, auf der ihre rechtliche und moralische Gültigkeit beruht.

Die Einwohner von Piddington und Ceuta sollten daher die Möglichkeit haben, vor Gericht zu beantragen, dass diese Rechte auf ihre Interessen mit derselben rechtlichen Ernsthaftigkeit angewandt werden, die vergleichbaren Interessen anerkannter Minderheiten zugestanden wird.

Menschen gestalten ihr Privatleben innerhalb sozialer und kultureller Umfelder. Identität entsteht in einer Sprache und unter Menschen, die bereits dort waren, durch Traditionen und Institutionen, die von den Vorfahren übernommen wurden. In der Rechtssache Niemietz gegen Deutschland entschied der EGMR, dass die Achtung des Privatlebens das Recht umfassen muss, Beziehungen zu anderen Menschen aufzubauen und zu pflegen. Das Privatleben erstreckt sich daher auf die sozialen Bedingungen, unter denen diese Beziehungen bestehen. Diese Bedingungen entstehen durch menschliches Handeln. Menschen sprechen, Wörter verschwinden, und was überdauert, wird zur Sprache, in der die nächste Generation denkt. Dasselbe Prinzip gilt für Institutionen und Gemeinschaften.

Obwohl ein soziales Umfeld nicht das Ergebnis einer einzelnen Handlung oder eines einzelnen Entwurfs ist, verkörpert es individuelle Interessen. Während emergenter Wandel, der aus menschlichem Handeln resultiert, keinen identifizierbaren Urheber hat, ist dies bei staatlichem Handeln der Fall. Wenn der Staat bewusst ein soziales Umfeld verändert, in dem Einzelpersonen ihr Privat- und Familienleben führen, stellt sich die Frage nach staatlicher Einmischung. Der Staat hat die Maßnahme gewählt und ist daher für deren Auswirkungen verantwortlich.

So verteilt der niederländische Staat Asylsuchende durch verbindliche Vorgaben auf die Gemeinden und räumt der Zentralregierung Befugnisse ein, einzugreifen, wenn Gemeinden diesen Vorgaben nicht nachkommen. Die oft dramatischen Veränderungen der lokalen Verhältnisse sind somit Folgen staatlicher Entscheidungen. Ceuta stellt dasselbe Problem in noch akuterer Form dar: Im Sommer 2026 setzten Grenzübertritte aus Marokko die spanische Enklave unter Druck; deren Einwohner hatten keinerlei Einfluss auf die Grenz- oder Asylpolitik, die die Reaktion bestimmte, und blieben dennoch ohne rechtliche oder politische Handhabungsmöglichkeiten, als sich ihr soziales Umfeld plötzlich von einer friedlichen Stadt in etwas verwandelte, das einem Hobbesschen Naturzustand ähnelte.

Artikel 8 enthält bereits den relevanten rechtlichen Rahmen zum Schutz der Einwohner von Ceuta. Sein Hauptteil schützt den Einzelnen vor willkürlichen Maßnahmen öffentlicher Behörden, wie der Gerichtshof in der Rechtssache Marckx gegen Belgien festgestellt hat. Eine anerkannte Gruppe ist nicht erforderlich. Ein Eingriff in die Rechte aus Artikel 8 ist nur zulässig, wenn er auf einer Rechtsgrundlage beruht, ein legitimes Ziel verfolgt und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist.

Auch der allgemeine Charakter einer Maßnahme hebt das individuelle Interesse nicht auf. In der Rechtssache Ivanova und Cherkezov gegen Bulgarien sahen sich die Beschwerdeführer aufgrund allgemein geltender Bauvorschriften mit dem Abriss ihres Wohnsitzes konfrontiert. Der EGMR verlangte dennoch, dass die Folgen für die betroffenen Personen geprüft werden. Staatliches Handeln kann daher in seiner Form allgemein und in seiner Wirkung individuell sein. Wenn eine Politik die Bedingungen, unter denen eine Person ihr Privatleben führt, vorhersehbar und wesentlich verändert, gehören diese Auswirkungen in die Prüfung gemäß Artikel 8.

Die universellen Rechte gelten auch für die Mehrheit
Das Problem der ungeschützten Mehrheit wandelte sich von einer rechtlichen Kuriosität mit wenigen praktischen Konsequenzen zur Achillesferse der liberalen Demokratie, da sich die politische Autorität immer weiter von den von ihren Entscheidungen betroffenen Menschen entfernte. Einige Entscheidungen wurden nach oben verlagert, hin zu Verträgen, supranationalen Institutionen, die von den nationalen Wählerschaften nicht direkt revidiert werden können. Andere nach innen, hin zu nationalen Exekutiven und Verwaltungsapparaten, die zwar der Wählerschaft Rechenschaft ablegen, nicht jedoch der von einer Entscheidung betroffenen Gemeinde.

Die Darstellung des Gerichtshofs zum Minderheitenschutz beruht auf einer fehlerhaften Annahme bezüglich der Mehrheit. Im Fall „Sofia“ stellte der Gerichtshof fest, dass benachteiligte Gruppen möglicherweise Unterstützung benötigen, um die gleichen Rechte wie die Mehrheitsbevölkerung wirksam genießen zu können. Die Prämisse lautet, dass die Mehrheit diese Rechte bereits wirksam genießt. Historisch gesehen leistete die Politik einen Großteil dieses Schutzes. Das kulturelle und soziale Umfeld der etablierten Bevölkerung musste nicht als Menschenrechtsanspruch neu definiert werden, da davon ausgegangen wurde, dass die nationalen politischen Institutionen ihre Interessen schützen würden.

Angehörige der etablierten Bevölkerung müssen nicht als Minderheiten behandelt werden. Sie benötigen die wirksame Ausübung von Rechten, die die Konvention stets als universell angesehen hat. Die relevante Frage bleibt daher: Was hat der Staat diesem Einzelnen angetan, und ist der daraus resultierende Eingriff gerechtfertigt?
Der Minderheitenstatus kann für die Schutzbedürftigkeit, die verfügbaren Alternativen oder die Schwere eines Eingriffs relevant sein. Er sollte nicht darüber entscheiden, ob das zugrunde liegende individuelle Interesse aus Sicht eines Richters besteht. Die Verbundenheit einer Roma-Familie mit dem sozialen Umfeld, in dem sie seit Generationen lebt, wird nicht deshalb rechtlich nachvollziehbar, weil Roma eine Minderheit sind. Ihre rechtliche Relevanz liegt in den Auswirkungen staatlichen Handelns auf das Leben der betroffenen Menschen. Der Minderheitenstatus mag die Schwere dieser Auswirkungen erklären; er schafft das Interesse jedoch nicht.

Die offensichtliche Asymmetrie hat noch eine weitere Ursache. Kulturen werden vor allem im Verhältnis zur Mehrheitskultur als solche anerkannt, gegenüber der sie definiert werden. Eine Kultur, die zur gesellschaftlichen Norm geworden ist, erscheint gar nicht mehr als Kultur. Ihre Sprache ist einfach die Sprache. Ihre Bräuche bilden den Alltag. Ihre Institutionen sind die Bausteine der gemeinsamen Welt. Doch die Tatsache, dass eine Mehrheitskultur allgegenwärtig ist, kann nicht bedeuten, dass sie aus dem Rechtsfeld verschwindet. Dies ist jedoch geschehen. Die Kultur, die den Hintergrund bildet, vor dem andere Kulturen anerkannt werden, ist selbst rechtlich unsichtbar geworden.
Das Argument der Mehrheitsrechte korrigiert diese Verzerrung, ohne eine neue Kategorie kollektiver Rechte zu schaffen. Es fordert die Gerichte auf, den vor ihnen stehenden Einzelnen zu betrachten, die sozialen und kulturellen Bedingungen zu ermitteln, unter denen das Privat- und Familienleben dieser Person gestaltet wird, und den bestehenden Artikel-8-Maßstab anzuwenden, wenn staatliches Handeln diese Bedingungen verändert. Die relevante Unterscheidung ist nicht Minderheit vs Mehrheit. Es geht um gerechtfertigten vs ungerechtfertigten Eingriff in das geschützte Leben eines Einzelnen. Denn die Mehrheit benötigt keine Mehrheitsrechte. Sie benötigt nur die universellen Rechte, über die sie bereits verfügt, damit diese symmetrisch angewendet werden.

Andrea Speyerbach ist Vorsitzende der niederländischen Stiftung für demokratische Erneuerung (Cultuurdefensie). Diese bereitet eine Klage gegen den niederländischen Staat vor, die die Achtung der Mehrheitsrechte fordert.

… Alles vom 2.10.2026 von Andrea Speyerbach bitte lesen in der JF 41/26, Seite 12
https://www.jf.de

 

Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg
=============================================================