{"id":89274,"date":"2021-04-02T10:46:50","date_gmt":"2021-04-02T08:46:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/?p=89274"},"modified":"2021-04-05T14:52:08","modified_gmt":"2021-04-05T12:52:08","slug":"lockdown-pcr-tests-aut-und-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/lockdown-pcr-tests-aut-und-d\/","title":{"rendered":"Lockdown PCR-Tests AUT und D"},"content":{"rendered":"

\u201eDas alleinige Abstellen auf den PCR-Test wird von der WHO abgelehnt. … Sollte die Corona-Kommission die Falldefinition des Gesundheitsministers zugrunde gelegt haben, und nicht jene der WHO, so ist jegliche Feststellung der Zahlen f\u00fcr \u201aKranke\/lnfizierte\u2018 falsch.\u201c<\/em> Mit diesen Worten urteilt das Verwaltungsgericht in Wien im Einklang mit der WHO<\/a> und den ihr zuarbeitenden Wissenschaftlern wie Prof Ioannidis<\/a>
\nhttp:\/\/www.verwaltungsgericht.wien.gv.at\/Content.Node\/rechtsprechung\/103-048-3227-2021.pdf\u00a0<\/a>
\nSomit d\u00fcrfen Freiheitsrechte<\/a> einschr\u00e4nkende Ma\u00dfnahmen wie Lockdowns<\/a> nicht durch vage Begrifflichkeiten um „Neuinfektionen“ (Corona-Positive<\/a>, Infizierte, PCR+- Getestete, Erkrankte, F\u00e4lle, Testergebnisse, Anzahl an Infektionen) begr\u00fcndet werden, die mittels PCR-Tests festgestellt wurden.
\n.
\nMit diesem \u00f6sterreichischen<\/a> Gerichtsurteil werden auch die in Deutschland vom RKI zur Begr\u00fcndung von Lockdowns<\/a> genannte Zahlen als Datenbasis in Frage gestellt, da auch hierzulande die \u00fcber die Medien ver\u00f6ffentlichten „Neuinfektionen“-Zahlen aus PCR-Tests stammen..
\n.
\nPCR-Tests f\u00fcr sich alleine sagen weder etwas dar\u00fcber aus, ob ein Mensch krank noch ob er infekti\u00f6s ist, also andere mit Covid-19 anstecken kann. Sie st\u00fctzen allein die Diagnostik bei bereits bestehender Erkrankung. Da ein positiver Test weder gleich Infektion noch gleich Erkrankung ist, m\u00fcsste es in den Medien \u201ePositiv PCR-Getestete\u201c hei\u00dfen, nicht aber vage „Coronaf\u00e4lle\u201c, „… an und mit Corona“ oder \u201eNeuinfektionen\u201c.
\n.
\n„Ein Positiv-Test bedeutet nicht, dass der Getestete infiziert ist. Ein Positiv-Test bedeutet nicht, dass der Getestete infizieren kann. Ein Negativ-Test bedeutet nicht, dass der Getestete nicht infiziert ist. Ein Negativ-Test bedeutet nicht, dass der Getestete nicht infizieren kann. Sofern die Kontaktpersonen des positiv Getesteten tats\u00e4chlich ausgemacht und selbst getestet werden, wiederholt sich das Gesagte. Negativ Getestete, die in Wahrheit infiziert sind und\/oder infizieren k\u00f6nnen, werden in falscher Sicherheit gewiegt.“ – so Fritz Goergen in „Test-Orgien …“hier<\/a>.
\n.
\n„Positiv PCR-Getestete\u201c bed\u00fcrfen stets einer anschlie\u00dfenden Untersuchung durch einen Facharzt. Erst nach jeweiliger konkreter \u00e4rztlicher Diagnose d\u00fcrfen sie in die Corona-Statistiken aufgenommen werden.
\n2.4.2021
\n.<\/p>\n

Wiener Urteil im Wortlaut: PCR-Test reicht als Nachweis f\u00fcr Infektion nicht<\/strong>
\nDas Verwaltungsgericht Wien hat die Untersagung einer Corona-Demonstration Ende Januar f\u00fcr rechtswidrig und dar\u00fcber hinaus die ihr zugrunde liegende Datenbasis des Gesundheitsministers f\u00fcr unzureichend erkl\u00e4rt, da sie nicht den Empfehlungen der WHO gen\u00fcge.
\n…
\nDamit hat nun ein Gericht best\u00e4tigt, was Kritiker der Corona-Ma\u00dfnahmen schon seit L\u00e4ngerem behaupten: Der PCR-Test kann f\u00fcr sich alleine keine SARS-CoV-2-Infektionen nachweisen, womit s\u00e4mtliche Zahlen zu \u201eNeuinfektionen\u201c nicht belastbar w\u00e4ren. Konsequenzen h\u00e4tte das auch f\u00fcr die Grundrechtseinschr\u00e4nkungen, die letztlich auf Grundlage dieser Daten verh\u00e4ngt werden.
\n… Alles vom 31.3.2021 bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.achgut.com\/artikel\/wiener_gericht_bestaetigt_dass_pcr_tests_keine_infektionen_nachweisen<\/a>
\n.
\nUnfassbar: \u00d6sterreichisches Gericht entbl\u00f6\u00dft Berlins Corona-Politik<\/strong>
\nVerdacht der Verst\u00f6\u00dfe gegen die WHO-Vorgaben<\/strong>
\nEs ist unglaublich, und ich habe die Tragweite selbst nicht sofort erkannt: Das \u00f6sterreichische Gericht, das in einer Entscheidung den Umgang der \u00f6sterreichischen Bundesregierung mit dem PCR-Test zerlegte und damit die gesamte Corona-Politik in Frage stellte, hat damit auch \u2013 wohl ohne es zu ahnen, die Bundesregierung im fernen Berlin v\u00f6llig entbl\u00f6\u00dft.
\n….
\nDas \u00f6sterreichische Gericht sieht das, ebenso wie ich, nicht so. Es greift nun haargenau jene Informationsnotiz der WHO
\nhttps:\/\/www.who.int\/news\/item\/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05<\/a>
\nals Begr\u00fcndung f\u00fcr seine Entscheidung auf. Entscheidend ist diese Passage auf Seite 8 des Urteils aus Wien, (im Wortlaut k\u00f6nnen Sie das gesamte Urteil des Gerichts hier
\nhttp:\/\/www.verwaltungsgericht.wien.gv.at\/Content.Node\/rechtsprechung\/103-048-3227-2021.pdf<\/a> nachlesen):
\n„Der Gesundheitsdienst der Stadt Wien verwendet darin die W\u00f6rter \u201eFallzahlen\u201c, \u201eTestergebnisse\u201c, \u201eFallgeschehen\u201c sowie \u201eAnzahl an Infektionen\u201c. Dieses Durcheinanderwerfen der Begriffe wird einer wissenschaftlichen Beurteilung der Seuchenlage nicht gerecht. <\/em>
\nF\u00fcr die WHO (WHO Information Notice for IVD Users 2020\/05, Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2, 20 January 2021) ausschlaggebend ist die Anzahl der Infektionen\/Erkrankten und nicht der positiv Getesteten oder sonstiger \u201eFallzahlen\u201c. Damit bleibt es schon damit offen, von welchen Zahlen die \u201eInformation\u201c ausgeht. <\/em>
\nDie \u201eInformation\u201c nimmt Bezug auf die Empfehlung der Corona-Kommission vom 21.1.2021. Es ist mangels Angaben nicht nachvollziehbar, ob die dieser Empfehlung zugrundeliegenden Zahlen nur jene Personen enthalten, die nach den Richtlinien der WHO zur Interpretation von PCR-Tests vom 20.01.2021 untersucht wurden. Konkret ist nicht ausgewiesen, welchen CT-Wert ein Testergebnis hatte, ob ein Getesteter ohne Symptome erneut getestet und anschlie\u00dfend klinisch untersucht wurde. Damit folgt die WHO dem Erfinder der PCR-Tests, \u2026 (es wird ein nicht ganz ausgeschriebener Youtube-Link angef\u00fchrt, Anm. BR). Mutatis mutandis sagt er damit, dass ein PCR-Test nicht zur Diagnostik geeignet ist und daher f\u00fcr sich alleine nichts zur Krankheit oder einer Infektion eines Menschen aussagt.“<\/em>
\nWas das \u00f6sterreichische Gericht ausf\u00fchrt, gilt eins zu eins f\u00fcr Deutschland: Aufgrund des hartn\u00e4ckigen Schweigens der Regierung liegt auch bei uns der Verdacht mehr als nahe, dass sich die Beh\u00f6rden nicht an die Vorgaben der WHO halten.
\n… Alles vom 31.3.2021 bitte lesen auf
\nhttps:\/\/reitschuster.de\/post\/unfassbar-oesterreichisches-gericht-entbloesst-berlins-corona-politik\/<\/a>
\n.
\n\u00d6sterreich: Verwaltungsgericht erkl\u00e4rt PCR-Test
\nals Grundlage f\u00fcr Demoverbot f\u00fcr unrechtm\u00e4\u00dfig<\/strong>
\nDie viel weiterreichende Bedeutung des Urteils zum Demonstrationsverbot k\u00f6nnte darin liegen, dass mit dieser Qualifikation des PCR-Tests der bisherigen Begr\u00fcndung von Lockdownma\u00dfnahmen der Regierungen von Bund und L\u00e4ndern eine zentrale Begr\u00fcndung fehlt.
\n… Alles vom 31.3.2021 bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.tichyseinblick.de\/kolumnen\/aus-aller-welt\/oesterreich-verwaltungsgericht-erklaert-pcr-test-als-grundlage-fuer-demoverbot-fuer-unrechtmaessig\/<\/a><\/p>\n

Einige Kommentare:
\nDas Gericht stimmt allen Ausf\u00fchrungen des Kl\u00e4gers zu.<\/strong>
\nEine Ausf\u00fchrung lautet, dass eine Verordnung nicht in das Grundrecht der Versammlungsfreiheit eingreifen k\u00f6nne. AM hat das f\u00fcr D geschickt auf dem schnellsten Weg beendet. So wird es auch in \u00d6sterreich ablaufen. Die restliche Argumentation wird damit zun\u00e4chst praktisch uninteressant. Positiv zu werten ist, dass das Gericht die im Artikel erw\u00e4hnten Ausf\u00fchrungen macht. Nur wie und wie schnell kann der B\u00fcrger einklagen, dass ein Gesetz sich danach richtet? Bis dahin sind unsere Rechte den Bach hinunter gegangen. Oder gibt es f\u00fcr den B\u00fcrger eine M\u00f6glichkeit, die Verabschiedung eines Gesetzes zu unterbinden? Dann wird daran herumgedoktert und das Spiel um die Freiheit steht wieder auf Null. Bis endlich der gerichtsfeste Weg gefunden ist.
\n31.3.2021, Mau, TO
\n.
\nDas Urteil zerpfl\u00fcckt die gesamte Testpraxis<\/strong>
\nIch konnte auf die schnelle jetzt noch nicht feststellen welche Teile des Urteils auch f\u00fcr Deutschland relevant sind. Aber das Urteil zerpfl\u00fcckt in argumentierter Weise die gesamte Testpraxis, wie sie auch in Deutschland \u00fcblich ist, mit der Beweisf\u00fchrung, dass:
\n– PCR Test ungeeignet ist einen infekti\u00f6sen Fall nachzuweisen und insofern die Zahlen des RKI wertloser Zahlensalat ist
\n– Antigen Tests (Schnelltests) auch in Deutschland irrelevant ausgef\u00fchrt werden, also nichtssagend sind
\n– Falldefinitionen die nicht den WHO Kriterien entsprechen, wie z. Bsp im deutschen Infektionsschutzgesetz auch, werden vom Gericht als falsch bezeichnet
\n.
\nEin Gericht dass sich wirklich mal die Wissenschaft zum Ma\u00dfstab gemacht hat. All die Kritiken die auch hier bei TE schon fr\u00fcher angesprochen wurden, inklusive der von mir hier bei TE erw\u00e4hnten amerikanischen Studie. Sollte das Urteil in Deutschland nicht absichtlich von der Justiz missachtet werden, ist es ein Megahammer, dass die gesamte Corona Politik der Regierung Merkel zertr\u00fcmmert, als Fake nachweist.
\n31.3.2021, PP.
\n.<\/p>\n

Wenn man einmal die Gebrauchsanleitung der RT-PCR-Tests lesen w\u00fcrde,<\/strong> k\u00f6nnte man direkt erkennen, dass diese f\u00fcr diagnostische Zwecke nicht geeignet sind:
\nFirma Roche (Hersteller des cobas SARS-CoV-2-PCR-Tests): \u201ePositive Ergebnisse deuten das Vorhandensein von SARS-CoV-2 RNA hin, aber nicht unbedingt auf das Vorliegen eines \u00fcbertragbaren Virus.\u201c
\nFirma Creative Diagnostics (Hersteller des SARS-CoV-2e Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kits): \u201eDas Nachweisergebnis dieses Produkts dient nur zur klinischen Referenz, und es sollte nicht als einziger Nachweis f\u00fcr die klinische Diagnose und Behandlung verwendet werden.\u201c
\nInstitut f\u00fcr medizinische Mikrobiologie der Universit\u00e4t Mainz: \u201eEin positives PCR-Ergebnis ist nicht beweisend f\u00fcr das Vorliegen einer floriden Infektion bzw. einer andauernden Besiedlung, da die PCR-Untersuchung nicht zwischen vermehrungsf\u00e4higen und nicht mehr vermehrungsf\u00e4higen Organismen unterscheidet.\u201c
\nScience Media Center: \u201eDer PCR-Test detektiert das Erbgut des Virus in Proben; er reagiert damit nicht nur auf das vermehrungsf\u00e4hige Virus, sondern auch auf verbleibende Reste.\u201c
\nEin Labor f\u00fcr klinische Diagnostik: \u201eMittels PCR werden f\u00fcr die jeweiligen Erreger charakteristische Genabschnitte vervielf\u00e4ltigt und nachgewiesen \u2013 ggf. auch von nicht mehr vermehrungsf\u00e4higen Keimen.\u201c
\nEs ist also allgemein bekannt \u2013 entspricht aber nicht dem politischen Narrativ und erst recht nicht dem angesagtem Haltungsjournalismus.
\n31.3.2021, FZW
\n.
\nDas Urteil greift in Deutschland nicht,<\/strong>
\nweil in Deutschland nicht nur der \u201einfekti\u00f6se Infektionsfall\u201c ein \u201eFall\u201c ist, sondern gem\u00e4\u00df Infektionsschutzgesetz reicht es schon aus, verd\u00e4chtigt werden zu k\u00f6nnen, infekti\u00f6s zu sein.
\nWann dies erlaubt ist, verd\u00e4chtigt zu werden, sagt das Gesetz nicht. Das sagt das RKI, n\u00e4mlich dann wenn der PCR Test positiv ist. Man wei\u00df also sehr wohl beim RKI, dass der PCR Test keinen infekti\u00f6sen Virus nachweisen kann, aber man wei\u00df auch, dass dies gem\u00e4\u00df Infektionsschutzgesetz nicht notwendig ist.
\nDer PCR Test belegt lediglich, es k\u00f6nnte ein lebender Vius sein, oder blos tote Spuren. Diese Unklarheit des PCR Tests reicht dem RKI aus eine Verd\u00e4chtigung auszusprechen und gem\u00e4\u00df Infektionsschutzgesetz sind sie schon als Verd\u00e4chtigter ein \u201eCorona Fall\u201c. Man macht sich also in Deutschland nicht die M\u00fche dies genauer zu differenzieren um dem Menschen Grundrechte zu entziehen. Das ist allerdings verfassunsgwidrig und gesetzwidrig, denn auch in deutschland haben sie einen verfasungsm\u00e4sigen Anspruch, dass dies abgekl\u00e4rt wird, denn sonst w\u00fcrde man ihnen mit einer falschen Verd\u00e4chtigung (StGB) Grundrechte entziehen.
\nIn \u00d6sterreich gilt: \u201eDieses \u201eDurcheinanderwerfen der Begriffe\u201c werde einer wissenschaftlichen Beurteilung der Seuchenlage nicht gerecht, so das Gericht. (eine schwergewichtige Festsellung, denn sie w\u00fcrde auch den Lockdown in Frage stellen)
\nIn Deutschland gilt das nicht, denn genau das Infektionsschutzgesetz wirft diese Begriffe wissenschaftlich durcheinander
\n31.3.2021, P.P
\nEnde Kommentare
\n.
\nPCR-Tests: Testen macht unfrei<\/strong>
\nErg\u00e4nzend zu den PCR-kritischen Anmerkungen der WHO wurde am 17. Februar 2021 im renommierten medizinischen Fachblatt The Lancet ein Fachkommentar publiziert, der die Eignung des PCR-Tests als \u201eGoldstandard\u201c zur Beurteilung des Sars-CoV-2\u2013Infektionsgeschehens komplett in Frage stellt, weil die meisten Infizierten nur 4 bis 8 Tage lang infekti\u00f6s sind, der PCR-Test aber 22 bis 33 Tage, manchmal auch l\u00e4nger, positiv bleibt mit dem Effekt, da\u00df w\u00e4hrend 50 bis 75 Prozent der \u201epositiven Zeitspanne\u201c unter Quarant\u00e4ne gar keine Ansteckungsgefahr mehr besteht.
\n.
\nDeshalb f\u00fchren Schnelltests, deren positive Ergebnisse mit PCR \u00fcberpr\u00fcft werden, unn\u00f6tigerweise auch wieder in die \u201ePCR-Falle\u201c mit unn\u00f6tiger Quarant\u00e4ne, Kontaktverfolgung etc. und erh\u00f6hter \u201eInzidenz\u201c. Testen macht also nicht freier, sondern eher unfreier.
\n2.4.2021, Prof. Dr. J\u00fcrgen Althoff, St. Wendel, JF, Seite 23<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201eDas alleinige Abstellen auf den PCR-Test wird von der WHO abgelehnt. … Sollte die Corona-Kommission die Falldefinition des Gesundheitsministers zugrunde gelegt haben, und nicht jene der WHO, so ist jegliche Feststellung der Zahlen f\u00fcr \u201aKranke\/lnfizierte\u2018 falsch.\u201c Mit diesen Worten urteilt … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[433,158,63,157,171,172],"tags":[700,47,702,348,745],"class_list":["post-89274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arzt","category-gesund","category-krise","category-oeffentlicher-raum","category-verbraucher","category-zukunft","tag-corona","tag-klinik","tag-lockdown","tag-medizin","tag-wirtschaft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89274"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89425,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89274\/revisions\/89425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}