{"id":149695,"date":"2026-05-26T07:34:27","date_gmt":"2026-05-26T05:34:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/?p=149695"},"modified":"2026-05-26T19:09:32","modified_gmt":"2026-05-26T17:09:32","slug":"ipcc-klimarat-kosten-nutzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/ipcc-klimarat-kosten-nutzen\/","title":{"rendered":"Klimarat IPCC: Kosten – Nutzen"},"content":{"rendered":"

Wenn die Finanzierung des „Intergovernmental Panel on Climate Change“ (IPCC<\/a>) als Weltklimarat<\/a> f\u00fcr den deutschen Steuerzahler immense Kosten hervorruft, dann ist es legitim, nach einer Kosten-Nutzen-Rechnung zu fragen. Wenn bereits diese Frage als – um es vornehm auszudr\u00fccken – unstatthaft abgetan wird, dann ist deren Beantwortung umso mehr dringlicher.
\n.
\nDer Weltklimarat IPCC meldete 2007, da\u00df „die Gletscher im Himalaya … bis zum Jahr 2035 – vielleicht sogar schon fr\u00fcher – verschwunden sein werden“ (siehe Anlage (1) unten). Derzeit wachsen Gletscher auf tibetanischem, indischen wie pakistanischen Territorium\u00a0 eher. Und die 2014 vom Katastrophen-Szenario RCP 8.5<\/a> des IPCC angesagte Erw\u00e4rmung<\/a> um 6 Grad bis 2100 hat der Weltklimarat Anfang Mai 2026 pl\u00f6tzlich widerrufen<\/a> bzw. von 6 auf 1 Grad reduziert.<\/p>\n

Eigenartig zudem, da\u00df die komplexen Klimamodelle<\/a> des IPCC (ex-ante<\/a>, also auf Prognose angelegt) auch im R\u00fcckblick (ex-post<\/a>, also f\u00fcr 1970-heute angelegt) zu keinen irgendwie interpretierbaren Ergebnissen f\u00fchrten. Sind somit die Pr\u00e4missen falsch angelegt, d.h. \u00fcberhaupt nicht falsifizierbar?<\/p>\n

In den 1970er Jahren legten wissenschaftliche Erkenntnisse<\/a> nahe, da\u00df es einen menschengemachten Klimawandel<\/a> ausgel\u00f6st durch Treibhausgase geben k\u00f6nne: Wachstum der Erderhitzung statt Schwankungen mit sich wiederholendem Auf und Ab. Heute best\u00e4tigen immer mehr Wissenschaftler<\/a> die seit Urzeiten beobachteten Schwankungen eines Klimawandels mit unterschiedlich langen Warmperioden (Bauzeit von Notre Dame in Paris<\/a>) und Kaltperioden.
\nDer IPCC wandelte sich vom neutralen Berichterstatter zum politischen Alarmgremium<\/a> .
\n.<\/p>\n

\"IPCC<\/a>

IPCC – Weltklimarat: Kosten f\u00fcr Deutschland – 5\/2026 Achgut.com<\/p><\/div>\n

.
\nDie bisherigen Vorhersagen des IPCC erwiesen sich allesamt als falsch, nur die Kosten bleiben.
\n„Die deutsche Energiewende hat bisher zwischen 500 und 700 Milliarden Euro gekostet“. Nach dem R\u00fcckzug der USA hat D dessen Finanzierungsanteil am IPCC \u00fcbernommen und die deutschen Zahlungen auf 2,5 Millionen Euro\/Jahr erh\u00f6ht.
\nHinzu kommt die IPCC-Koordinierungsstelle mit ca 800.000 Euro\/Jahr sowie Direktzahlungen in die IPCC-Infrastruktur mit sch\u00e4tzungsweise „zwischen 2,5 bis 5 Millionen Euro\/Jahr“.<\/p>\n

Wie so viele andere Staaten auch sollte auch Deutschland diskutieren:
\n– ob das Klima-Urteil<\/a> und damit die Klimapolitik noch Bestand haben k\u00f6nnen.
\n– ob die immensen Zahlungen an den IPCC gerechtfertigt sind.
\n26.5.2026
\n.
\nEnde von Beitrag „Klimarat IPCC: Kosten – Nutzen“
\n==============================================================
\n.
\n.
\n(1) K\u00f6nnen wir uns den IPCC \u00fcberhaupt noch leisten?<\/strong>
\nDer sogenannte \u201eWeltklimarat\u201c (IPCC) sollte urspr\u00fcnglich eine unabh\u00e4ngige Einsch\u00e4tzung zum Stand der Klimaforschung liefern. Daraus wurde ein politischer Akteur zur F\u00f6rderung klimapolitischer Ziele. Inzwischen legitimiert der IPCC viele Billionen Ausgaben f\u00fcr interessengeleitete \u201eKlimaschutzma\u00dfnahmen\u201c, die auf \u00fcberzogenen Erw\u00e4rmungs-Szenarien basieren. Wie lange k\u00f6nnen wir uns das noch leisten?
\n…
\nDer Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), auch Zwischenstaatliches Gremium f\u00fcr Klimawandel oder \u201eWeltklimarat\u201c genannt, hat uns allen schon viel Freude bereitet.
\nDenken wir nur an die ber\u00fchmte \u201eHockeyschl\u00e4ger-Kurve\u201c https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Hockeyschl%C3%A4ger-Diagramm<\/a> , die im dritten IPCC-Sachstandsbericht (AR3) aus dem Jahr 2001 prominent vorgestellt wurde … Der Hockeyschl\u00e4ger erwies sich als fehlerhaft, und es handelte sich nicht etwa um simple Rechenfehler, sondern um methodische Schw\u00e4chen
\n…
\nUnd jetzt, mitten in der Arbeit f\u00fcr IPCC-Sachstandsbericht sieben (AR7), der f\u00fcr 2028\/2029 geplant ist, soll das Katastrophen-Szenario RCP 8.5 \/ SSP 5-8.5 pl\u00f6tzlich nicht mehr wahr sein.
\n…
\nWelche politischen Entscheidungen und kostenintensive Ma\u00dfnahmen hat das Szenario RCP 8.5 inzwischen verursacht?
\nZusammengefasst: Im IPCC AR5 von 2013\/2014 wurde das Szenario RCP 8.5 als \u201eBusiness as Usual\u201c-Variante vorgestellt, im AR6 von 2022\/23 hie\u00df es SSP 5-8.5 und wurde als \u201eHigh-End-Szenario\u201c mit eher geringer Wahrscheinlichkeit vorgestellt. Im n\u00e4chsten Bericht AR7 soll es nun komplett gestrichen werden. Welche politischen Entscheidungen und kostenintensive Ma\u00dfnahmen hat das Szenario 8.5 inzwischen verursacht? Und welche Betr\u00e4ge wurden unterdessen in m\u00f6glicherweise sinnlose Ma\u00dfnahmen verschwendet?<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nDas IPCC-Szenario RCP 8.5 hat in schier unvergleichlicher Weise zu \u201eambitionierter\u201c Klimapolitik gef\u00fchrt, um die angek\u00fcndigte starke Erw\u00e4rmung, den Meeresspiegelanstieg und die Extremwetter zu verhindern. Der EU Green Deal und die gesamte deutsche Energiewende wurde dadurch begr\u00fcndbar, nationale Anpassungsstrategien und Risikoanalysen wirkten sich in s\u00e4mtlichen L\u00e4ndern aus, ver\u00e4nderte Banken-Stresstests und Aufsichtsregeln sowie eine an das Katastrophen-Szenario angepasste Versicherungs- und Infrastrukturplanung verursachten immense Kosten.<\/p>\n

Die deutsche Energiewende hat bisher zwischen 500 und 700 Milliarden Euro gekostet, die Sch\u00e4tzungen f\u00fcr die gesamte Transformation bis 2050 liegen bei 1 bis 2 Billionen Euro, eine Studie aus dem Jahr 2026 von Frontier Economics beziffert die Gesamtkosten bis 2050 sogar auf bis zu 5,4 Billionen Euro https:\/\/www.dihk.de\/de\/newsroom\/aktuelle-energiewende-politik-kostet-bis-zu-5-4-billionen-euro-141284<\/a> , wenn der derzeitige Kurs beibehalten wird. Ein Teil davon w\u00e4re vielleicht auch ohne das extreme Szenario gekommen, aber Geschwindigkeit und Radikalit\u00e4t der Ma\u00dfnahmen wurden dadurch verst\u00e4rkt. EU-weit erfordert der Green Deal zus\u00e4tzliche Investitionen von \u00fcber 500 Milliarden Euro pro Jahr.
\nhttps:\/\/www.agora-energiewende.de\/fileadmin\/Projekte\/2023\/2023-30_DE_KNDE_Update\/A-EW_347_KNDE_Investitionsbedarfe_WEB.pdf<\/a>
\nIn der Summe haben wir es EU-weit bis zum Jahr 2050 mit Gesamtkosten von \u00fcber 20 Billionen Euro zu tun. Global werden zus\u00e4tzlich Billionen von US-Dollar in die Milderung der Auswirkungen des Klimawandels gesteckt, basierend auf den hoch-emissionsseitigen Risikoannahmen.
\n… Alles vom 26.5.2026 von Uta B\u00f6ttcher bitte lesen auf https:\/\/www.achgut.com\/artikel\/koennen_wir_uns_den_ipcc_ueberhaupt_noch_leisten<\/a><\/p>\n

.<\/p>\n

(2) Deutschland \u00fcbernimmt den IPCC-Finanzierungsanteil der USA<\/strong>
\n… Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), der Weltklimarat, umfasst 195 Mitglieds-L\u00e4nder, also praktisch die gesamte internationale Staatengemeinschaft \u2013 einschlie\u00dflich Vatikanstaat und dem \u201eStaat Pal\u00e4stina\u201c als Beobachterstaaten. Die Mitgliedschaft ist freiwillig: Jedes Land, das Mitglied der Vereinten Nationen (VN, UN oder UNO) oder der Weltorganisation f\u00fcr Meteorologie (WMO) ist, kann Mitglied des IPCC werden und sich an der Arbeit des IPCC beteiligen, wie Plenarsitzungen und Review-Prozesse der Berichte.
\nDer IPCC ist eine Institution der UN mit Sitz in Genf mit der Aufgabe, die Erkenntnisse der Klimawissenschaft aus der ganzen Welt zusammenzufassen. Die Mitgliedsstaaten entsenden Regierungsvertreter zu den Sitzungen und stellen die Wissenschaftler f\u00fcr die Erstellung der Klimaberichte.<\/p>\n

Theoretisch tragen alle Mitgliedsstaaten durch freiwillige Zahlungen in einen Treuhandfonds (IPCC Trust Fund) zur Finanzierung der Arbeit des IPCC bei. Jedoch wird die Finanzierung nur von einer kleinen Gruppe von L\u00e4ndern getragen: 80 Prozent der Mitgliedsstaaten haben noch nie finanzielle Beitr\u00e4ge geleistet. Der offizielle Jahresetat liegt zwischen sechs und zehn Millionen Schweizer Franken. Historisch war immer die USA der gr\u00f6\u00dfte Beitragszahler: Unter der Regierung Biden flossen bis zu 1,7 Millionen Dollar j\u00e4hrlich in den Fonds. Weitere gro\u00dfe Geldgeber sind Deutschland, Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Japan, Australien, Kanada, die Niederlande, Norwegen, Schweden, die Schweiz, S\u00fcdkorea, Italien und die Europ\u00e4ische Union (EU).<\/p>\n

Unter der Trump-Regierung zogen sich die USA aus der Finanzierung zur\u00fcck. Der Trust-Fund schrumpft also, und ohne h\u00f6here Beitr\u00e4ge der anderen Mitgliedsstaaten wird das Geld bis 2028\/2029 knapp: Da soll eigentlich der Siebte Sachstandsbericht herauskommen, und der Finanzengpass kann zu Sparma\u00dfnahmen f\u00fchren, beispielsweise weniger Pr\u00e4senztreffen und weniger \u00dcbersetzungen des urspr\u00fcnglichen Reportes. Wird der R\u00fcckzug der USA aus der offiziellen Finanzierung die Arbeit des IPCC ernsthaft gef\u00e4hrden? K\u00f6nnte dies sozusagen ein Kippelement f\u00fcr den IPCC darstellen?<\/p>\n

\"IPCC<\/a>

IPCC – Weltklimarat: Finanzierung durch Deutschland – 5\/2026 Achgut.com<\/p><\/div>\n

Die Antwort ist: nein. Denn das Bundesumweltministerium hat nach dem Ausstieg der USA postwendend f\u00fcr die Haushaltsjahre 2025\/2026 die freiwilligen deutschen Zahlungen an den IPCC Trust Fund auf rund 2,5 Millionen Euro pro Jahr angehoben. Und: Nat\u00fcrlich ist das Budget des IPCC eigentlich viel h\u00f6her, denn viele L\u00e4nder unterst\u00fctzen den Weltklimarat mit hohen Sachleistungen: Sie finanzieren Gesch\u00e4ftsstellen mit den Technical Support Units, von wo aus die gesamte Arbeit der IPCC-Arbeitsgruppen organisiert wird, das weltweite IPCC-Datenverteilungszentrum \u2013 ein internationales Verbundsystem mit Schwerpunkt in Deutschland, USA, Spanien und Gro\u00dfbritannien \u2013 oder richten die mehrt\u00e4gigen IPCC-Plenarsitzungen aus.<\/p>\n

… Alles vom 26.5.2026 von Uta B\u00f6ttcher bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.achgut.com\/artikel\/koennen_wir_uns_den_ipcc_ueberhaupt_noch_leisten<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wenn die Finanzierung des „Intergovernmental Panel on Climate Change“ (IPCC) als Weltklimarat f\u00fcr den deutschen Steuerzahler immense Kosten hervorruft, dann ist es legitim, nach einer Kosten-Nutzen-Rechnung zu fragen. Wenn bereits diese Frage als – um es vornehm auszudr\u00fccken – unstatthaft … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,5,135,36,317,14,40,12,172],"tags":[42,834,715,835],"class_list":["post-149695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bildung","category-energie","category-energiepolitik","category-engagement","category-forschung","category-global","category-klima","category-natur","category-zukunft","tag-co2","tag-hitze","tag-klima","tag-wetter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/149695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=149695"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/149695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":149706,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/149695\/revisions\/149706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=149695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=149695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=149695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}