![\"Nordsee](\"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/dithmarschens6meldorf-pan200802.jpg\")
<\/a>Nordsee bei Ebbe am Strand von B\u00fcsum in Dithmarschen am 1.8.2010 gegen Abend<\/p><\/div>\n
<\/p>\n
- \n
- Listenauswahl eines Beitrags: Bitte\u00a0anklicken<\/span>\u00a0oder runterscrollen<\/em><\/li>\n
- Thomas Hartung: Die Umwettung der Wahrheit – zu Medienkampagnen (29.7.2026)<\/li>\n
- Wahrheit: L\u00fcge oder Selbstt\u00e4uschung? (2.5.2026)<\/li>\n
- Wahrheit: Der am wenigsten falsche Versuch von Realit\u00e4tsbeschreibung (21.2.2026)<\/li>\n
- Regulation Zensur Verbot: Nein!<\/a>\u00a0(26.1.2026)<\/li>\n
- Daniel G\u00fcnther: \u201eregulieren, zensieren und verbieten\u201c \u2013 Machtfrage \u00fcber die Wahrheit<\/a>\u00a0(18.1.2026)<\/li>\n
- Du sollst nicht l\u00fcgen: 3 Beispiele<\/a>\u00a0(22.12.2025)<\/li>\n
- Michael Andrick: \u201eIch bin nicht dabei2 \u2013 Aus Mitb\u00fcrgern Feinde machen<\/a>\u00a0(23.5.2025)<\/li>\n
- Blick zur\u00fcck im Zorn: Ein Jahr nach dem Correctiv-Skandal \u2013 Die L\u00fcge lebt fort<\/a>\u00a0(10.1.2025)<\/li>\n
- Correctiv gesteht Falschbehauptungen zum \u201eGeheimtreffen\u201c ein<\/a>\u00a0(21.6.2024)<\/li>\n
- Realit\u00e4t schl\u00e4gt Narrative<\/a>\u00a0(28.12.2023)<\/li>\n
- Wer die Wahrheit zu fr\u00fch ausgesprochen hat, bleibt ein Schurke<\/a> (8.11.2023)<\/li>\n
- Rod Dreher „Live not by lies“\u00a0 und Vaclav Havel \u201eVersuch, in der Wahrheit zu leben\u201c (8.9.2023)<\/li>\n
- Rod Dreher: Lebt nicht mit der L\u00fcge (8.9.2023)<\/li>\n
- Der Krieg und die Leitmedien \u2013 Einseitige Kriegsberichterstattung<\/a>\u00a0(31.7.2023)<\/li>\n
- Corona-Evaluierung: Verschw\u00f6rungstheorien bewahrheitet \u2013Kritiker\u00a0 rehabilitiert<\/a> (14.7.2022)<\/li>\n
- NDR verschweigt Kritik an Coronama\u00dfnahmen<\/a>\u00a0(3.4.2022)<\/li>\n
- Unwahre Zahlen machen Angst<\/a>\u00a0(18.12.2021)<\/li>\n
- Wahrheit: Seibert – von\u00a0Weizs\u00e4cker<\/a> (6.11.2021)<\/li>\n
- Moralisieren \u2013 Argumentieren<\/a>\u00a0(29.5.2021)<\/li>\n
- Film Prof Haditsch: \u201eCorona \u2013 auf der Suche nach der Wahrheit\u201c<\/a>\u00a0(5.5.2021)<\/li>\n
- Million\u00e4rs-Sozialismus<\/a>\u00a0(8.5.2021)<\/li>\n
- Journalisten helfen Journalisten \u2013 Appell<\/a>\u00a0(7.4.2021)<\/li>\n
- Manipulation der Medien: Infizierte = Erkrankte<\/a>\u00a0(3,4,2021)<\/li>\n
- Ein Jahr Corona: aktuelle Zahlen<\/a>\u00a0(23.3.2021)<\/li>\n
- Patienten mit Kommunikationsbarriere: Migration \u2013 Intensivstation<\/a>\u00a0(3.3.2021)<\/li>\n
- Journalisten in Berlin \u2013 Aggression aus Angst<\/a>\u00a0(1.2.2021)<\/li>\n
- Neue Ioannidis-Studie erweist Lockdowns als wirkungslos<\/a>\u00a0(12.1.2021)<\/li>\n
- Wahrheit und Gef\u00fchlte Wahrheit<\/a> (28.8.2020)<\/li>\n
- Zensur f\u00fcr Hassrede \u2013 Paprika-So\u00dfe statt Zigeuner-So\u00dfe, Paprika-Baron\u00a0statt Zigeuner-Baron<\/a>\u00a0(25.8.2020)<\/li>\n
- Wahrheit, die ich meine (21.7.2020)<\/li>\n
- Reitschuster-Restle: Woher kommt Ihre Angst vor anderen Meinungen?<\/a>\u00a0(22.5.2020)<\/li>\n
- <\/li>\n
- Andrick<\/a><\/li>\n
- Bevormundung<\/a><\/li>\n
- Corona-Grundrechte<\/a><\/li>\n
- Correctiv<\/a><\/li>\n
- Diskursverweigerung<\/a><\/li>\n
- Eigene-Meinung<\/a><\/li>\n
- Einsch\u00fcchterung<\/a><\/li>\n
- Einseitigkeit medial<\/a><\/li>\n
- Erziehung-Freiheit<\/a><\/li>\n
- Frauen-Freiheit<\/a><\/li>\n
- Freiheit<\/a><\/li>\n
- Hochschulen-Freiheit<\/a><\/li>\n
- Humanismus<\/a><\/li>\n
- Islam-Frauen<\/a><\/li>\n
- Konformismus<\/a><\/li>\n
- Kunstfreiheit<\/a><\/li>\n
- L\u00fcgenpresse<\/a><\/li>\n
- Medienleute<\/a><\/li>\n
- Meinungsfreiheit<\/a><\/li>\n
- Menschenrechte<\/a><\/li>\n
- Politik<\/a><\/li>\n
- Populismus<\/a><\/li>\n
- Religion<\/a><\/li>\n
- Religionsfreiheit<\/a><\/li>\n
- Sozialismus<\/a><\/li>\n
- Tabu<\/a><\/li>\n
- Westen \u2013 Freie Welt<\/a><\/li>\n
- Zensur<\/a><\/li>\n<\/ul>\n
Die Realit\u00e4t ist wahr<\/strong><\/p>\n
„Die Wahrheit ist ohnm\u00e4chtig und wird im unmittelbaren Zusammenprall mit den bestehenden M\u00e4chten und Interessen immer den K\u00fcrzeren ziehen. Aber sie hat eine Kraft eigener Art: Es gibt nichts, was sie ersetzen k\u00f6nnte. \u00dcberredungsk\u00fcnste oder Gewalt k\u00f6nnen Wahrheit vernichten, aber nichts an ihre Stelle setzen.\u201c
\n(Hannah Arendt in \u201cWahrheit und L\u00fcge in der Politik\u201d)
\n.
\n„Wer \u201edie Wahrheit\u201c innehat, der kann keine Kompromisse machen, denn das w\u00fcrde ihn ja zum Verr\u00e4ter an der Wahrheit machen.“ (Michael Andrick<\/a>)
\n============================================================<\/p>\n<\/p>\n
Thomas Hartung: Die Umwettung der Wahrheit – zu Medienkampagnen<\/a><\/strong>
\nWenn Begriffe ihre Bedeutung verlieren, ger\u00e4t nicht nur die Sprache ins Wanken, sondern auch der Rechtsstaat. \u00dcberlegungen zum Verh\u00e4ltnis von Wahrheit, Macht und Moral unserer Gegenwart.<\/em>
\nEs gibt Zeiten, in denen die L\u00fcge nicht mehr als Versto\u00df gegen die Ordnung erscheint, sondern selbst zur Ordnung wird. Sie tritt dann nicht mehr heimlich auf, nicht mehr mit schlechtem Gewissen, nicht mehr als Ausnahme im Schutz der Dunkelheit, sondern als \u00f6ffentliches Verfahren. Sie tr\u00e4gt Anzug, Amtsdeutsch, Nachrichtenstudio, Expertenzitat und moralische \u00dcberlegenheit. Sie nennt sich Einordnung, Verantwortung, Schutz, Solidarit\u00e4t, Wissenschaft, Demokratie.
\nUnd gerade dadurch wird sie gef\u00e4hrlich: Nicht weil sie plump w\u00e4re, sondern weil sie sich in die Sprache der Institutionen kleidet. Nur drei j\u00fcngere Beispiele: Wenn FDP-Generalsekret\u00e4r Martin Hagen in der Rentendebatte sagt, die Beitr\u00e4ge w\u00fcrden trotz Reform steigen, w\u00e4hrend politisch der Eindruck von Entlastung erzeugt wird, dann geht es nicht blo\u00df um Zahlen. Es geht um das Verh\u00e4ltnis zwischen politischer Sprache und Wirklichkeit: \u201eB\u00f6se Zungen k\u00f6nnten behaupten, der Kanzler l\u00fcge\u201d, schreibt Hagen auf X.
\nWenn das Redaktionsnetzwerk Deutschland RND behauptet, Mathias D\u00f6pfner h\u00e4tte den Kanzler zu einer Zusammenarbeit mit der AfD gedr\u00e4ngt, ist das laut Springer-Verlag Teil einer \u201egezielten Rufmordkampagne\u201d und \u201eeine glatte L\u00fcge. Sowohl der Verlauf als auch der Inhalt des Gespr\u00e4ches sind frei erfunden.\u201d Die Causa zeigt ein bekanntes Muster politischer Kommunikation: Eine strategische \u00dcberlegung wird medial auf einen maximal zugespitzten Satz reduziert, der anschlie\u00dfend kritisiert wird. Dadurch verschiebt sich die Debatte vom eigentlichen Inhalt zur Emp\u00f6rung \u00fcber eine vermeintliche Forderung.<\/p>\nUnd wenn ein \u00f6ffentlich-rechtliches Nachrichtenformat Milliard\u00e4r Elon Musk unterstellt, er habe zu ausl\u00e4nderfeindlichen Ausschreitungen in Belfast aufgerufen, obwohl eine solche Kausalbehauptung frei erfunden ist, dann geht es nicht blo\u00df um journalistische Schlamperei. Es geht um die Frage, ob Institutionen wie das ZDF, die sich als H\u00fcter der Aufkl\u00e4rung ausgeben, selbst an der Produktion von Desinformation beteiligt sind. Die eigentliche Krise dieser \u00c4ra besteht also nicht darin, dass gelogen wird. Gelogen wurde immer. Die Krise besteht darin, dass die L\u00fcge moralisch immunisiert wird. Sie erscheint nicht mehr als L\u00fcge, sondern als notwendige p\u00e4dagogische Ma\u00dfnahme gegen das angeblich unvern\u00fcnftige Volk.<\/p>\n
Die Wahrheit als Bedingung des Rechts
\nRechtsphilosophisch beginnt jede Ordnung mit einer einfachen Voraussetzung: Wirklichkeit muss als Wirklichkeit anerkannt werden. Das Recht kann nur dort bestehen, wo Tatsachen, Begriffe und Verantwortlichkeiten nicht beliebig verschoben werden. Ein Vertrag setzt voraus, dass Worte gelten. Ein Urteil setzt voraus, dass Tatsachen festgestellt werden. Eine Wahl setzt voraus, dass der B\u00fcrger wei\u00df, wor\u00fcber entschieden wird. Der Staat selbst setzt voraus, dass seine B\u00fcrger zwischen Befehl, Recht, Propaganda und Wahrheit unterscheiden k\u00f6nnen.<\/p>\nWo diese Unterscheidung zerf\u00e4llt, wird Recht zur Technik der Macht. Denn das Recht ist mehr als positive Setzung. Es ist nicht blo\u00df das, was im Gesetzblatt steht. Es lebt von einem vorpolitischen Ethos der Wahrhaftigkeit: Ohne Wahrheit gibt es keine Verantwortung; ohne Verantwortung keine Schuld; ohne Schuld keine Gerechtigkeit; ohne Gerechtigkeit nur noch Verwaltung.<\/p>\n
Deshalb ist die systematische Umdeutung von Begriffen kein harmloses Kulturph\u00e4nomen. Sie greift das Fundament des Rechts an. Wer Feigheit Respekt nennt, Unterwerfung Toleranz, Zensur Demokratieschutz, Krieg Friedenspolitik und Denunziation Zivilcourage, der ver\u00e4ndert nicht blo\u00df W\u00f6rter. Er ver\u00e4ndert die Ma\u00dfst\u00e4be, nach denen Recht und Unrecht erkannt werden.<\/p>\n
Die gro\u00dfe Umwertung
\nNietzsche beschrieb die Umwertung aller Werte als ein Ereignis der Moralgeschichte. Unsere Gegenwart hat daraus eine Verwaltungspraxis gemacht. Nicht der Philosoph verk\u00fcndet neue Werte, sondern Ministerien, Redaktionen, Stiftungen, NGOs, Rundfunkr\u00e4te, Meldestellen und sogenannte Faktenchecker. Die alte Tugendsprache bleibt \u00e4u\u00dferlich erhalten, aber ihr Inhalt wird ausgetauscht.<\/p>\nDummheit und Obrigkeitsgl\u00e4ubigkeit hei\u00dfen \u201etrust the science\u201c. Dabei war Wissenschaft nie Gehorsam, sondern methodischer Zweifel. Wer Wissenschaft zur Autorit\u00e4tsformel macht, verr\u00e4t ihren Geist. Aus Erkenntnis wird Katechismus, aus Hypothese Dogma, aus Debatte Gefolgschaft.<\/p>\n
Feigheit und Wegsehen hei\u00dfen Respekt. Man schweigt nicht mehr, weil man Angst hat, sondern weil man angeblich sensibel ist. Man vermeidet Konflikte nicht aus Schw\u00e4che, sondern aus R\u00fccksicht. So wird die soziale Kapitulation \u00e4sthetisch veredelt.<\/p>\n
Unterwerfung und Indifferenz hei\u00dfen Toleranz. Toleranz bedeutete einst, das Falsche oder Fremde auszuhalten, ohne sich ihm zu beugen. Heute bedeutet sie h\u00e4ufig, die Zumutungen aggressiver Minderheiten als moralischen Fortschritt zu begr\u00fc\u00dfen.<\/p>\n
Diese Umwertung l\u00e4sst sich inzwischen an ganz allt\u00e4glichen Debatten studieren. Im Strandbad Halle wurde j\u00fcngst die Frage verhandelt, ob Badeg\u00e4ste hinreichend Deutsch verstehen m\u00fcssen, um Sicherheitsanweisungen in Gefahrensituationen zu befolgen \u2013 wer das nicht tut, erh\u00e4lt keinen Eintritt. Was n\u00fcchtern betrachtet eine Frage von Aufsicht, Rettung und Verst\u00e4ndlichkeit ist, wurde umgehend als Diskriminierungsfall moralisiert.<\/p>\n
Aus dem legitimen Anliegen, Regeln und Warnungen in einer Gefahrensituation verst\u00e4ndlich zu machen, wurde ein Angriff auf Offenheit. Die Wirklichkeit eines Badebetriebs \u2013 mit Kindern, Wasser, Risiko und der Notwendigkeit schneller Verst\u00e4ndigung \u2013 wurde rhetorisch entwirklicht und in ein Lehrst\u00fcck \u00fcber angebliche Ausgrenzung verwandelt.<\/p>\n
Der eigentliche Skandal liegt nicht einmal in der politischen Bewertung, sondern in der Verschiebung des Ma\u00dfstabs. Nicht mehr die praktische Frage entscheidet, was vern\u00fcnftig ist, sondern die moralische Empfindlichkeit. Wer darauf hinweist, dass in \u00f6ffentlichen R\u00e4umen eine gemeinsame Sprache auch eine Sicherheitsfunktion erf\u00fcllt, gilt nicht als Realist, sondern als Verd\u00e4chtiger. So wird aus der Voraussetzung des Zusammenlebens \u2013 der Verst\u00e4ndigung \u2013 pl\u00f6tzlich ein Problemfall.<\/p>\n
Juristische Semantisierung des Irrealen
\nDasselbe Muster wirkt auf einer anderen Ebene im sogenannten Selbstbestimmungsgesetz. Dort wird nicht nur Verwaltung vereinfacht, sondern Wirklichkeit normativ umcodiert. Wenn der Staat erkl\u00e4rt, dass im Rechtsverkehr der jeweils aktuelle Geschlechtseintrag und die aktuellen Vornamen ma\u00dfgeblich sind, dann bleibt das nicht folgenlos. Die Sprache wird aus der Wirklichkeit gel\u00f6st und an die amtliche Erkl\u00e4rung gebunden.<\/p>\nM\u00e4nner werden zu Frauen, wenn das Register es sagt, und sie m\u00fcssen als solche bezeichnet werden, wenn man sich nicht dem Verdacht mangelnder Achtung oder gar der Rechtsverletzung aussetzen will. Das ist nicht blo\u00df eine technische \u00c4nderung im Personenstandsrecht. Es ist eine juristische Semantisierung des Irrealen. Frauenrechte werden damit nicht frontal abgeschafft, sondern semantisch ausgeh\u00f6hlt. Die leibliche, geschichtliche und soziale Realit\u00e4t der Frau wird unter einen Begriff gestellt, der sich durch Erkl\u00e4rung \u00f6ffnen und schlie\u00dfen l\u00e4sst.<\/p>\n
Was einst eine Wirklichkeitskategorie war, wird zur Verwaltungsoption. Die Umwertung ist hier vollkommen: Nicht mehr das Sein bestimmt die Benennung, sondern die Benennung soll das Sein ersetzen. Der Satz \u201eDas ist eine Frau\u201c bezeichnet nicht l\u00e4nger eine Wirklichkeit, sondern eine staatlich sanktionierte Zuschreibung. Wer sich dem widersetzt, gilt nicht als wahrheitsliebend, sondern als unsensibel.<\/p>\n
Gier, Neid und Missgunst hei\u00dfen soziale Gerechtigkeit. Der alte Ressentimenttrieb kleidet sich in Verteilungsethik. Nicht die W\u00fcrde der Arbeit, nicht die Verantwortung des Eigentums, nicht die Pflicht zur Leistung stehen im Zentrum, sondern die permanente moralische Anklage gegen das Bessere, St\u00e4rkere, Erfolgreichere.<\/p>\n
Diskursunf\u00e4higkeit und aggressive Intoleranz hei\u00dfen Haltung. Wer nicht argumentieren kann, bekennt sich. Wer nicht widerlegen kann, denunziert. Wer nicht \u00fcberzeugen kann, fordert Ausschluss. So entsteht eine Gesellschaft, in der die L\u00fcge nicht mehr gegen die Moral verst\u00f6\u00dft, sondern sich selbst als Moral ausgibt.<\/p>\n
Der Staat als P\u00e4dagoge
\nDer liberale Rechtsstaat beruht auf Misstrauen gegen Macht. Er begrenzt Herrschaft, weil der Mensch fehlbar ist. Er trennt Gewalten, sch\u00fctzt Minderheiten, garantiert Meinungsfreiheit und bindet staatliches Handeln an Gesetz und Recht. Er wei\u00df: Gerade der Staat darf nicht dar\u00fcber verf\u00fcgen, was gedacht, gesagt und geglaubt werden muss.<\/p>\nDer neue p\u00e4dagogische Staat dagegen misstraut nicht der Macht, sondern dem B\u00fcrger. Er h\u00e4lt ihn f\u00fcr verf\u00fchrbar, irrational, gef\u00e4hrlich, desinformiert. Deshalb soll der B\u00fcrger nicht nur regiert, sondern erzogen werden. Nicht nur Straftaten sollen verfolgt werden, sondern Einstellungen. Nicht nur Handlungen sollen sanktioniert werden, sondern Atmosph\u00e4ren, Sprachgewohnheiten, Verdachtslagen. Hier beginnt der Weg von der Rechtsordnung zur Gesinnungsordnung.<\/p>\n
Meldestellen, Spitzelsysteme und die Ausweitung des Sagbarkeitsmanagements sind Symptome dieser Entwicklung. Sie treten nicht als Feinde der Freiheit auf, sondern als deren Schutzorgane. Die Unterdr\u00fcckung freier Rede erfolgt im Namen der freien Rede. Die \u00dcberwachung politischer Abweichung erfolgt im Namen der Demokratie. Die Einsch\u00fcchterung des B\u00fcrgers erfolgt im Namen seiner Sicherheit. Das ist der entscheidende Mechanismus: Die moderne Macht verbietet nicht einfach. Sie moralisiert ihr Verbot.<\/p>\n
Die \u00f6ffentlich-rechtliche Wirklichkeitsmaschine
\nBesonders problematisch wird diese Entwicklung, wenn jene Institutionen betroffen sind, die den \u00f6ffentlichen Wahrheitsraum strukturieren. Der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk besitzt nicht einfach eine Meinung unter vielen. Er besitzt Reichweite, Geb\u00fchrengeld, Staatsn\u00e4he, Autorit\u00e4tsanspruch und den Nimbus institutioneller Seriosit\u00e4t.<\/p>\nWenn dort handwerklicher Pfusch mit politischer Schlagseite geschieht, ist das kein normaler Fehler im Meinungskampf. Es ist ein Angriff auf die Voraussetzungen demokratischer Willensbildung. Denn Demokratie ist nicht blo\u00df Abstimmung. Demokratie ist informierte Zustimmung oder Ablehnung.<\/p>\n
Wer die Information manipuliert, manipuliert mittelbar die Zustimmung. Wer dem B\u00fcrger Wirklichkeit vorsortiert, verschiebt den politischen Souver\u00e4n vom Volk zu den Deutungsapparaten.<\/p>\n
Doch zur \u00f6ffentlich-rechtlichen Wirklichkeitsmaschine geh\u00f6ren l\u00e4ngst nicht mehr nur die Sender selbst. Hinzugetreten ist ein Vorfeld halbstaatlicher Korrekturinstanzen, das man fr\u00fcher Medienaufsicht nannte und das heute immer st\u00e4rker als Eingriffsverwaltung in den Kommunikationsraum erscheint. Die Landesmedienanstalten waren urspr\u00fcnglich gedacht, um Rundfunkvielfalt, Jugendschutz und Rechtsaufsicht in einem engen technischen Sinn zu gew\u00e4hrleisten. Zunehmend aber bewegen sie sich in Richtung einer normierenden Inhaltsaufsicht \u00fcber neue digitale Formate.<\/p>\n
B\u00fcrokratisierung des Sagbaren
\nDer Fall \u201eBen ungeskriptet\u201c ist daf\u00fcr exemplarisch. Der Podcaster Ben Berndt f\u00fchrt ein millionenfach geklicktes Gespr\u00e4ch mit Bj\u00f6rn H\u00f6cke \u2013 und prompt tritt die Landesanstalt f\u00fcr Medien NRW auf den Plan und fordert nachtr\u00e4gliche \u00c4nderungen an der Folge. Es geht um H\u00f6ckes Behauptung, Hitlers SA h\u00e4tte \u00fcberhaupt kein Motto gehabt, auch nicht \u201eAlles f\u00fcr Deutschland\u201c. Direktor Tobias Schmid h\u00e4lt das im Spiegel f\u00fcr \u201enachweislich falsch, Herr H\u00f6cke wurde wegen der Verwendung rechtskr\u00e4ftig verurteilt. Wenn solche Aussagen in einem journalistischen Format fallen, hat man die Aufgabe, sie zu kontextualisieren.\u201cDas sei \u201edummes Zeug\u201c, so der Staatsrechtler Ulrich Vosgerau auf X. Die Wortfolge \u201eAlles f\u00fcr Deutschland\u201c wurde etwa seit 1848 allgemein gebr\u00e4uchlich und in der Weimarer Republik gerade nicht mit den Nationalsozialisten, sondern mit SPD-nahen Verb\u00e4nden wie v.a. dem \u201eReichsbanner schwarz-rot-gold\u201c in Verbindung gebracht. Es l\u00e4sst sich sagen, \u201eAfD\u201c sei in der Weimarer Republik das Motto des SPD-Reichsbanners gewesen. Vosgerau verweist stattdessen auf das Motto der NS-Frauenschaft \u201eGlaube, Hoffnung, Liebe\u201c und fragt: \u201eSollen jetzt vielleicht auch alle Pastoren verhaftet werden, die in der Kirche 1. Korinther 13, 13 vorlesen? Oder wird gleich der Apostel Paulus selber eingesperrt?\u201c<\/p>\nGanz unabh\u00e4ngig davon, wie man H\u00f6cke oder das konkrete Gespr\u00e4ch bewertet, ist die Struktur des Vorgangs entscheidend: Eine staatsfern genannte, aber aus dem Rundfunkbeitrag finanzierte Aufsichtsinstanz greift in einen politischen Langform-Podcast ein, weil ihr einzelne Aussagen problematisch erscheinen. Damit ver\u00e4ndert sich die Rolle der Medienanstalten. Aus Schiedsrichtern \u00fcber Zulassung und formale Rechtsfragen werden Deutungsw\u00e4chter. Die Pointe liegt im \u00dcbergang. Nicht offene Zensur ist das Charakteristikum, sondern nachtr\u00e4gliche Korrekturaufforderung, Beanstandung, \u00c4nderungsdruck, rechtliche Drohkulisse.<\/p>\n
Es ist die B\u00fcrokratisierung des Sagbaren. Die Botschaft lautet: Du darfst senden, aber nur unter dem Vorbehalt sp\u00e4terer semantischer Disziplinierung. Der B\u00fcrger sieht daran, dass die Wirklichkeit nicht mehr nur von Redaktionen vorsortiert, sondern zunehmend von Aufsichtsapparaten nachbearbeitet wird. Gerade deshalb ist die neue Rolle der Landesmedienanstalten so heikel. Sie operieren im Graubereich zwischen Rechtsaufsicht und Meinungslenkung. Sie sind formell staatsfern, aber funktional Teil jenes institutionellen Komplexes, der den legitimen Diskursraum immer enger markiert.<\/p>\n
Wo fr\u00fcher eine Meinung widerlegt wurde, wird heute eine Aufsichtsinstanz aktiviert. Wo fr\u00fcher \u00d6ffentlichkeit durch Gegenrede entstand, tritt nun eine administrative Korrekturinstanz auf. Die L\u00fcge der Gegenwart besteht also nicht nur in der falschen Aussage, sondern in der Institutionalisierung jener Macht, die festlegt, welche Aussagen als zu korrigierende Abweichung gelten. \u201eSie sind Erf\u00fcllungsgehilfen des Staates in einem rechtlichen Gewand, das Unabh\u00e4ngigkeit simuliert. Ihre Staatsferne ist eine reine Fiktion\u201c, schreibt prompt Bens Anwalt Joachim Steinh\u00f6fel auf X.<\/p>\n
Und weiter: \u201eDie Presse ist staatsfrei, sie ist staatsfern. Sie ist ein Kontrollmechanismus gegen den Staat. Sie kann einem Journalisten nicht vorgeben, was er zu fragen, was er zu antworten, wo er wie nachzuhaken und was er zu korrigieren habe, wenn er jemanden interviewt. Der Zweck eines Interviews ist ja, ggf. einen Politiker zu Fehlern und Widerspr\u00fcchen zu verleiten und zu zeigen, was ist. Es ist nicht seine Aufgabe, da st\u00e4ndig mit einem Disclaimer hinterherzulaufen.\u201c<\/p>\n
Und sein nicht minder prominenter Kollege Ralf H\u00f6cker verweist ebenfalls auf X darauf, dass \u201eMotto\u201c keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinungs\u00e4u\u00dferung ist und daher Definitionssache. Nicht jeder Satz werde durch seine Verwendung zu einem Motto, der Begriff habe somit wertenden Charakter. Damit stelle H\u00f6ckes Aussage keine Tatsachenbehauptung dar, sondern eine Meinungs\u00e4u\u00dferung. \u201eDaraus folgt wiederum, dass die Landesmedienanstalt von Ben Berndt nicht verlangen kann, dass er die \u201aTatsachenbehauptung\u2018 korrigiert. Denn der Staat hat kein Recht, Meinungs\u00e4u\u00dferungen zu Tatsachenbehauptungen umzudefinieren und Medien zu verpflichten, Interviewpartnern zu widersprechen, wenn sie nur ihre Meinung sagen.\u201c<\/p>\n
Das Ende der personalen Verantwortung
\nDie klassische Rechtsphilosophie denkt den Menschen als verantwortliches Subjekt. Er kann erkennen, urteilen, w\u00e4hlen, irren, schuldig werden und sich bessern. Dieses Menschenbild ist untrennbar mit Freiheit verbunden. Die neue Ordnung denkt den Menschen zunehmend als Objekt von Steuerung. Er soll gelenkt, sensibilisiert, gesch\u00fctzt, genudged, \u00fcberwacht, korrigiert und therapiert werden. Seine Freiheit wird nicht frontal abgeschafft, sondern f\u00fcrsorglich entm\u00fcndigt.<\/p>\nDarin liegt der eigentliche Kern des Problems. Die L\u00fcge ist nicht nur falsche Aussage. Sie ist ein Herrschaftsverh\u00e4ltnis. Wer l\u00fcgt, nimmt dem anderen die M\u00f6glichkeit, frei zu urteilen. Er benutzt dessen Vernunft als Werkzeug f\u00fcr fremde Zwecke. Deshalb ist die L\u00fcge ein Angriff auf die W\u00fcrde des Menschen als vern\u00fcnftiges Wesen. Wenn der Staat oder staatsnahe Institutionen l\u00fcgen, wird dieser Angriff strukturell. Dann ist der B\u00fcrger nicht mehr Adressat von Wahrheit, sondern Objekt von Lenkung.<\/p>\n
Eine rechtskonservative Antwort auf diese Lage muss bei der Wahrheit beginnen. Nicht bei blo\u00dfer Emp\u00f6rung, nicht bei Gegenpropaganda, nicht bei taktischer Spiegelung linker Methoden. Denn wer die L\u00fcge nur durch eine andere L\u00fcge ersetzt, best\u00e4tigt das System, das er bek\u00e4mpfen will. Konservativ sein hei\u00dft hier: an Wirklichkeit festhalten. An der Wirklichkeit des Geschlechts, der Nation, der Grenze, der Familie, der Verantwortung, der Schuld, der Freiheit, der Geschichte, der Sprache. Es hei\u00dft, darauf zu bestehen, dass Dinge Namen haben und dass Namen nicht beliebig umcodiert werden d\u00fcrfen.<\/p>\n
Wahrheit gegen Macht
\nRechtsphilosophisch ist das keine Nostalgie. Es ist die Verteidigung der Voraussetzungen des Rechts. Wo Wahrheit f\u00e4llt, f\u00e4llt das Recht. Wo Begriffe zerst\u00f6rt werden, werden Urteile unm\u00f6glich. Wo Urteile unm\u00f6glich werden, herrscht Macht. Die alte abendl\u00e4ndische Rechtsidee wusste, dass Ordnung nicht ohne Wahrheit bestehen kann. Darum war der Meineid ein schweres Verbrechen. Darum galt falsches Zeugnis als Angriff auf die Gemeinschaft. Darum verlangte das Recht Beweise, Verfahren, \u00d6ffentlichkeit, Verteidigung, Widerspruch. Heute m\u00fcssen diese Prinzipien gegen jene verteidigt werden, die sie rhetorisch am lautesten f\u00fcr sich reklamieren.
\nWir schwimmen nicht nur in einem Meer aus L\u00fcgen, in dem die Inseln der Kindheit wie selige Gestade in der Ferne erscheinen. Wir leben in einer Epoche, in der die L\u00fcge ihre Gestalt ver\u00e4ndert hat. Sie kommt nicht mehr als plumpe F\u00e4lschung, sondern als moralisch beglaubigte Wirklichkeitskorrektur. Sie behauptet nicht einfach das Falsche, sondern erkl\u00e4rt das Wahre f\u00fcr gef\u00e4hrlich, unsensibel, extremistisch oder demokratiefeindlich. Dagegen steht ein einfaches, aber radikales Recht: das Recht auf Wirklichkeit.
\nDer B\u00fcrger hat ein Recht darauf, dass Zahlen, Risiken und politische Folgen nicht rhetorisch verschleiert werden. Er hat ein Recht darauf, dass Medien berichten und nicht erziehen. Er hat ein Recht darauf, dass Aufsichtsbeh\u00f6rden nicht zu Gesinnungskorrekturen mutieren. Er hat ein Recht darauf, dass Wissenschaft nicht als Priestersprache missbraucht wird. Er hat ein Recht darauf, dass Freiheit nicht durch jene zerst\u00f6rt wird, die sie angeblich sch\u00fctzen.
\nVor allem aber hat er ein Recht darauf, die Dinge beim Namen zu nennen. Denn am Anfang jeder Freiheit steht nicht der Staat, nicht die Partei, nicht das Programm. Am Anfang steht der Satz: Das ist wahr. Und daran gemessen ist eine Ordnung, die ihre Macht auf semantische Verdrehung baut, bereits im Begriff, ihre Legitimit\u00e4t zu verlieren.
\nPS: Der RND hat unterdessen journalistisches Totalversagen einger\u00e4umt. In einer Anfang Juli ver\u00f6ffentlichten Klarstellung hei\u00dft es w\u00f6rtlich: \u201eWir h\u00e4tten den Verdacht, Merz und D\u00f6pfner h\u00e4tten sich w\u00f6rtlich so ge\u00e4u\u00dfert, wie in unserem Podcast gesendet, nicht verbreiten d\u00fcrfen. Das D\u00f6pfner zugeschriebene Zitat war zudem Grundlage daf\u00fcr, dass wir gemutma\u00dft haben, es k\u00f6nne eine Bedrohung von D\u00f6pfner gegen Merz gegeben haben. Auch die Mutma\u00dfungen h\u00e4tten wir nicht anstellen d\u00fcrfen. Diesen Fehler bedauern wir.\u201c<\/p>\n… Alles vom 29.7.2026 von Thomas Hartung bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.tumult-magazine.net\/post\/thomas-hartung-die-umwertung-der-wahrheit<\/a>
\nhttps:\/\/www.dr-thomas-hartung.de\/?p=7687<\/a><\/p>\n\u00dcber den Autor: Thomas Hartung, geb. 1962 in Erfurt; promovierte nach seinem Lehramtsstudium in Magdeburg 1992 zur deutschen Gegenwartsliteratur und war danach als Radio- und Fernseh-Journalist in Sachsen-Anhalt und Sachsen sowie als freiberuflicher Dozent f\u00fcr Medienproduktion und Medienwissenschaft an vielen Hochschulen Deutschlands t\u00e4tig; der bekennende \u201eErzliberalkonservative\u201c trat als Student in die LDPD ein und 1990 aus der FDP aus: von \u201emisslungener Einheit\u201c nicht nur mit Blick auf die Parteienfusion spricht er bis heute; Hartung war im April 2013 Mitbegr\u00fcnder der AfD Sachsen und wurde zweimal zum Landesvize gew\u00e4hlt. Seit M\u00e4rz 2020 ist er Pressesprecher der AfD-Fraktion Baden-W\u00fcrttemberg. Aktueller Buchtitel: Umerziehungsrepublik Buntland. Wider die Demontage des Eigenen. Gerhard Hess Verlag: Uhingen 2025<\/em><\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Wahrheit: L\u00fcge oder Selbstt\u00e4uschung?<\/strong>
\nWahrheitssuchende hatten es in der Geschichte der Menschheit selten leicht. Sokrates wurde wegen Gottlosigkeit und Verderbnis der Jugend zum Tode verurteilt. Giordano Bruno vertrat unter anderem die Ansicht, dass die Sterne Sonnen mit eigenen Planeten seien, und wurde auf dem Scheiterhaufen verbrannt. In autorit\u00e4ren Herrschaftssystemen ergeht es den \u00dcberbringern schlechter Nachrichten selten gut (kill the messenger).
\nWas ist das Gegenteil von Wahrheit? Den meisten wird dazu spontan die L\u00fcge einfallen. In der Tat gibt es bewusste und chronische L\u00fcgner; sie sind aber relativ selten. Was dagegen nicht nur bei Menschen, sondern \u00fcberall in der Natur weit verbreitet ist, ist das Ph\u00e4nomen der T\u00e4uschung: Tarnung, Mimikry, Drohgeb\u00e4rden, Ablenkungsman\u00f6ver. Wer andere erfolgreich t\u00e4uscht, hat bessere Chancen, nicht gefressen zu werden, Beute zu machen, sich fortzupflanzen oder Konflikte zu gewinnen. Beim Menschen kommt noch seine Eigenwahrnehmung dazu: Man kann nicht nur andere t\u00e4uschen, sondern auch sich selbst.
\nSchon die Bergpredigt hat daf\u00fcr ein treffendes Bild: Man sieht den Splitter im Auge des anderen, aber nicht den Balken im eigenen Auge. Selbstt\u00e4uschung wirkt auf den ersten Blick paradox.
\nIst eine realistische Wahrnehmung der Welt nicht \u00fcberlebenswichtig? Der k\u00fcrzlich verstorbene Robert Trivers hat das Ph\u00e4nomen aus evolutionsbiologischer Sicht untersucht. Eine seiner zentralen Thesen: Bewusste T\u00e4uschung hinterl\u00e4sst verr\u00e4terische Spuren, weil der T\u00e4uschende die Wahrheit kennt. Wer die T\u00e4uschung vor sich selbst versteckt, kann andere erfolgreicher t\u00e4uschen. Das erkl\u00e4rt viel menschliches Verhalten, das ansonsten \u00e4u\u00dferst r\u00e4tselhaft erscheint. Wer mehr dazu wissen will, insbesondere zur empirischen Evidenz, dem sei das Buch „The Folly of Fools“ von Trivers oder seine wissenschaftlichen Arbeiten empfohlen.
\nEin weiteres R\u00e4tsel in diesem Zusammenhang ist, wie es unsere Spezies geschafft hat, so etwas wie die Wissenschaft hervorzubringen. Die Wissenschaft ist zwar in ihrer Umsetzung \u00e4u\u00dferst fehleranf\u00e4llig, aber doch eindeutig darauf ausgerichtet, die Wahrheit zu finden, womit sie langfristig auch sehr erfolgreich ist. Tats\u00e4chlich aber streben viele Wissenschaftler, und gerade die erfolgreichsten, prim\u00e4r nicht nach Wahrheit, sondern nach Status. Was diesen Status ausmacht, ist aber nicht naturgegeben, sondern wird durch das jeweilige System definiert. Die Wissenschaft ist ein System, das diesen Status daran koppelt, \u00fcberpr\u00fcfbare Ergebnisse zu produzieren, die der Kritik anderer standhalten. Man k\u00f6nnte fast sagen, die Wissenschaft t\u00e4uscht die Menschen, um die Wahrheit hervorzubringen.
\nAuch die aktuellen KI-Systeme wie zum Beispiel ChatGPT, Claude und Gemini haben zwar nach wie vor Probleme mit der Faktentreue, wurden aber darauf trainiert, wahrheitsgetreu und hilfreich zu antworten. Es macht Hoffnung, dass die Menschheit es immer wieder schafft, Systeme zu entwickeln, die nach h\u00f6heren Zielen streben als die meisten Angeh\u00f6rigen der Spezies selbst.
\n… Alles vom 2.5.2026 von Hannah Bast bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.badische-zeitung.de\/luege-oder-selbsttaeuschung<\/a><\/p>\nKommentar:
\nWieder ein informativer Text der Informatik-Professorin Hannah Bast. F\u00fcr die Wissenschaft ist Wahrheit nur tempor\u00e4r. Denn als wahr gilt etwas solange, bis es falsifiziert worden ist. Fortschritt als Prozess fortschreitender Falsifizierung.
\nFrau Bast benennt das aktuell wichtigste Problem so: Viele Wissenschaftler streben „nicht nach Wahrheit, sondern nach Status“. Wissenschaft ist bei uns leider immer weniger frei und unabh\u00e4ngig, sondern von Sponsoren, Ideologie bzw. Politik vereinnahmt. An der Berliner Humboldt-Uni gibt es feministische Medizin mit entspr. Bonuspunkten. Dem Wiener Mathematik-Professor Rudolf Taschner<\/a> wurde – obwohl anerkanntes Mathe-As – das Goldene Doktordiplom versagt, da er gewagt hatte, den Klimawandel als \u201eScheinproblem“ zu bezeichnen. Ek<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Wahrheit: Der am wenigsten falsche Versuch von Realit\u00e4tsbeschreibung<\/strong>
\nWas wir Wahrheit nennen, ist tats\u00e4chlich jeweils nur der am wenigsten falsche Versuch, die Realit\u00e4t zu beschreiben. Wahrheit ist, im Geist der wissenschaftlichen Methode, tats\u00e4chlich ein kontinuierlicher Vorgang.
\n… Alles vom 21.2.2026 von Dushan Wegner bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.dushanwegner.com\/essays\/klarname\/<\/a>
\noder
\nhttps:\/\/www.achgut.com\/artikel\/anonyme_kritik_sie_wollen_wissen_wo_du_wohnst<\/a><\/p>\n.<\/p>\n
Rod Dreher „Live not by lies“\u00a0 und Vaclav Havel \u201eVersuch, in der Wahrheit zu leben\u201c<\/strong>
\nAls Rod Dreher vor einigen Jahren sein Buch \u201eLive not by lies\u201d publizierte, machte er die breitere \u00d6ffentlichkeit auf ein Werk aufmerksam, das eigentlich schon weitgehend vergessen, ja schlimmer noch, \u201e\u00fcberholt\u201c schien: V\u00e1clav Havels \u201eVersuch, in der Wahrheit zu leben\u201c (dt. 1978). Die Ereignisse der letzten Jahre und der politische Sieg des Wokeismus auf allen wichtigen Fronten strafte diesen Eindruck leider auf bittere Weise L\u00fcgen.
\nHavel ist das Paradebeispiel f\u00fcr all das, was einem Dissidenten \u2013 ein bezeichnenderweise erneut \u00fcberaus popul\u00e4rer Begriff \u2013 von Seiten eines autorit\u00e4ren Staates mit totalit\u00e4rer Ideologie im Alltag angetan werden kann: Ein Studienabschlu\u00df wurde ihm unm\u00f6glich gemacht, die Berufswahl eingeengt, seine Werke zensiert und verboten, sein Alltagsleben bespitzelt, sein guter Ruf untergraben \u2013 selbst seine Freiheit wurde ihm unter den verschiedensten Vorw\u00e4nden wieder und wieder entzogen.
\n…
\nIm Zentrum steht daher f\u00fcr Havel die Einsicht in die Erniedrigung des Menschen, der durch ein totalit\u00e4res bzw. post-totalit\u00e4res System gezwungen wird, nahezu jede allt\u00e4gliche Handlung auf Konvergenz mit einer \u00fcbergeordneten Ideologie zu \u00fcberpr\u00fcfen und somit jede Eigentlichkeit und Echtheit zu opfern. Schlimm ist hierbei die Tatsache, da\u00df es dem totalit\u00e4ren System der Moderne gar nicht so sehr darum geht, den Menschen von der \u201eWahrheit\u201c der jeweils propagierten Doktrin zu \u00fcberzeugen, wie dies in der Anfangsphase des Totalitarismus des 20. Jhs. noch der Fall war, sondern ihn lediglich zur formalen Unterwerfung zu zwingen.
\n…
\nAuch wir sollten uns daher wieder rasch an jene Lehren erinnern und an die gar nicht so weit zur\u00fcckliegende, allzu oft kollektiv verdr\u00e4ngte Zeit denken, als eine ganze H\u00e4lfte unseres Kontinents im bleiernen Griff eines L\u00fcgengebildes gefangen war, dessen ideologische Parameter und Grundvoraussetzungen sich 1989 keineswegs, wie erwartet, in Rauch aufgel\u00f6st haben, sondern ganz im Gegenteil Schritt f\u00fcr Schritt die triumphalistische Selbstherrlichkeit des westlichen Linksliberalismus untergraben haben und diesen schlie\u00dflich auf dieselbe gef\u00e4hrliche Spur wie einst den eben erst \u00fcberwundenen Gegner setzten \u2026
\nZensur, Gewalt, Denunziation, versperrte Universit\u00e4tsabschl\u00fcsse, staatlich gef\u00f6rderte Diskreditierung, Spitzelei, indirekte Geiselnahme der Familien, gesperrte Bankkonten, \u00f6ffentlich eingeforderte Zeichen der ideologischen Unterwerfung \u2013 all das ist schleichend zur\u00fcckgekehrt und umso perfider, als es sich immer noch bruchlos unter derselben Fassade von Freiheit, Demokratie und Rechtstaatlichkeit pr\u00e4sentiert, die einst den Kommunismus \u00fcberwand.
\n… Alles vom 8.9.2023 von David Engels bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.dersandwirt.de\/vaclav-havel\/<\/a><\/p>\nRod Dreher: Lebt nicht mit der L\u00fcge<\/strong>
\nViele meinen: Das Getue um Political Correctness und Wokeness ist eine unerhebliche Sache, die von einer irrelevanten Minderheit betrieben wird.
\nRod Dreher sagt zu beiden Haltungen entschieden Nein! Wer sich einrichtet in die heutigen Zust\u00e4nde; wer seine Kinder dem Mainstream \u00fcberl\u00e4sst; wer schweigt, wo es gilt, die Stimme zu erheben, der lebt mit der L\u00fcge. Diese \u201eseltsamen Zeiten\u201c werden nicht einfach vor\u00fcbergehen, idem man sie aussitzt. Wir brauchen Menschen mit Mut und mit Widerstandgeist.
\nIn seinem Buch \u201eLebt nicht mit der L\u00fcge!\u201c (einem New York Times-Bestseller) spricht er mit vielen Menschen, die zu kommunistischen Zeiten ein widerst\u00e4ndiges Leben f\u00fchrten. Es waren Emigranten aus dem ehemaligen Ostblock, die ihm wiederholt sagten: \u201eWas wir gerade erleben, dieses Mundtotmachen, dieses ideologische Dauerfeuer, diese Umkehr aller Werte \u2013 genau so hat es damals auch begonnen.\u201c
\nDreher und seine Gew\u00e4hrsleute (u.a. der mittlerweile verstorbene Roger Scruton, der in den 80er-Jahren den antikommunistischen Widerstand unterst\u00fctzte) sehen den Westen in den Klauen eines sanften Totalitarismus.<\/p>\nRod Dreher<\/em>
\nLebt nicht mit der L\u00fcge!<\/em>
\nISBN 9783947 931484, 272 S., 22 Euro<\/em>
\n.
\nIn den letzten Jahren hat sich im Westen ein be\u00e4ngstigender „sanfter“ Totalitarismus entwickelt. Als „sanft“ wird er bezeichnet, weil er nicht mit milit\u00e4rischer H\u00e4rte wie im Kommunismus durchgesetzt wird.
\nDurch die totalit\u00e4re Ideologie wird versucht, die bisherigen Institutionen und Traditionen zu verdr\u00e4ngen mit dem Ziel, alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens unter Kontrolle zu bringen. Konservative, Christen und Andersdenkende werden gesellschaftlich ausgegrenzt. Durch die Technologie wird ein \u00dcberwachungssystem erm\u00f6glicht, wobei der Konsum und das Streben nach Bequemlichkeit und Unterhaltung den Geist der Menschen im Westen abgestumpft haben, sodass sie bereit sind, dies zu akzeptieren.
\nTrotz der Warnzeichen erkennen viele die Gefahren nicht und noch weniger wissen sie, wie sie Widerstand leisten k\u00f6nnen. Dreher erkl\u00e4rt, warum es uns so schwer f\u00e4llt, die Gefahr des Totalitarismus in unserer Zeit zu erkennen. Er legt die Schritte des Widerstands dar und erz\u00e4hlt Geschichten von modernen Dissidenten, die ihren Glauben und ihre Integrit\u00e4t in der Zeit des Kommunismus bewahrt haben.
\n8.9.2023<\/p>\n<\/p>\n
\u00a0„Wahrheit gibt es nur zu zweien.“<\/strong>
\nHannah Arendt<\/p>\nWahrheit, die ich meine<\/strong>
\nMax von Schenkendorff verfasste 1813 das ber\u00fchmte politische Gedicht \u201cFreiheit, die ich meine\u201d, welches in poetischer Form den Wunsch nach politischer Freiheit zum Ausdruck bringt. Es dauerte lange, bis die Deutschen diese Freiheit<\/a> bekamen. Heute haben wir noch zahlreiche politische Freiheiten, wenn auch nicht mehr alle \u2013 aber haben wir noch \u00f6ffentliche Wahrheit? Wir werden sehen, dass die politische Freiheit ohne eine \u00f6ffentliche Pflege von Wahrheit verloren geht.
\nChaim Noll berichtete an dieser Stelle dar\u00fcber, https:\/\/www.achgut.com\/artikel\/demontage_der_demokratie<\/a>
\nwie bei der New York Times die klassische Wahrheitsfindung durch eine dogmatisch definierte politische Wahrheit ersetzt wird. Bari Weiss, eine NYT-Redakteurin<\/a>, die wegen des von Noll geschilderten Versagens der Redaktion gek\u00fcndigt hat, stellt fest:
\nWahrheit sei \u201cnicht mehr ein Prozess gemeinsamer Entdeckung,
\nsondern eine Orthodoxie, die schon vorher erleuchteten Wenigen bekannt ist.\u201d
\nDamit beruft sie sich auf den um die vorletzte Jahrhundertwende von den US-amerikanischen Pragmatikern beschriebenen diskursiven Wahrheitsbegriff, den auch der deutsche Philosoph J\u00fcrgen Habermas, nach eigener Einsch\u00e4tzung ein Westmarxist, verwendet. Danach ist Wahrheit das Ergebnis eines gemeinsamen Entdeckungsprozesses, der zu einem Konsens dar\u00fcber f\u00fchrt, was eine Gruppe f\u00fcr wahr erachtet. Diese soziologische Sicht von Wahrheit ist modern und hat ihre T\u00fccken. Es ist charakteristisch, dass eine amerikanische Journalistin sich darauf beruft, und die damit verbundene Gefahr werden wir gleich kennenlernen.<\/p>\nDie klassischen Wahrheitsbegriffe<\/strong>
\nWir sprechen im Folgenden nicht von der allt\u00e4glichen, \u201cirrationalen Erfahrungsgewissheit\u201d (Arnold Gehlen), die es uns erlaubt, ohne viel Nachzudenken unser Leben zu f\u00fchren \u2013 so wie wir beispielsweise als Fu\u00dfg\u00e4nger davon ausgehen, dass eine asphaltierte Stra\u00dfe befahren sein kann oder der Boden weitergeht, wenn man eine T\u00fcr innerhalb eines Geb\u00e4udes \u00f6ffnet. Sondern wir sprechen davon, was wir als wissenschaftliche Wahrheit betrachten, egal, ob wir diese als Wissenschaftler oder als deren Nutzer im Alltag einsetzen wie die meisten von uns.
\nEs gibt zwei klassische Wahrheitsbegriffe, die wir bei zwei der bedeutendsten kanonischen Meisterdenkern unseres Kulturkreises, Aristoteles und Kant, vorfinden: den Korrespondenz- und den Konsistenzbegriff der Wahrheit.<\/p>\nDer Korrespondenzbegriff bedeutet, dass ein wahrer Satz mit den Tatsachen der Realit\u00e4t \u00fcbereinstimmen muss. Beispielsweise ist der Satz \u201cJeden Morgen geht die Sonne auf.\u201d wahr, weil tats\u00e4chlich jeden Tag die Erdrotation den Ort, an dem wir uns gerade aufhalten, aus dem Schatten in die Sonnenstrahlen dreht. Um Anh\u00e4nger dieser Theorie der Wahrheit zu sein, muss man davon ausgehen, dass es eine vom menschlichen Geist unabh\u00e4ngige Realit\u00e4t gibt, die wir durch unsere Sinnesorgane teilweise direkt wahrnehmen k\u00f6nnen (UV-Strahlung, Radioaktivit\u00e4t oder Viruspartikel k\u00f6nnen wir beispielsweise nicht direkt wahrnehmen). Dieser Auffassung sind Realisten, auch kritische Realisten wie Kant. Demgegen\u00fcber glauben Idealisten nicht, dass es eine vom Geist unabh\u00e4ngige Realit\u00e4t gibt.
\n.
\nDer Konsistenzbegriff erg\u00e4nzt den Korrespondenzbegriff. Er bedeutet, dass S\u00e4tze, die zusammen ein Wissensgebiet bilden, widerspruchsfrei sein m\u00fcssen. Beispielsweise kann man nicht sagen: \u201cDas Universum besteht aus Materie, die eine Masse hat. Masse geht mit Gravitationskraft einher. Es gibt gravitationsfreie Materie.\u201d, da der dritte Satz den ersten beiden logisch widerspricht. Um Anh\u00e4nger dieser Theorie zu sein, muss man die Gesetze der Logik als f\u00fcr die Wahrheitsfindung verbindlich akzeptieren.
\nDen pragmatische Wahrheitsbegriff (diskursive Wahrheit) haben wir schon kennengelernt, er kann als eine weitere Erg\u00e4nzung der ersten beiden Begriffe betrachtet werden, wenn man bedenkt, wie sich Wissensgeb\u00e4ude entwickeln: Als Einstein die Relativit\u00e4tstheorie vorschlug, dauerte es einige Zeit, bis die internationale Gemeinschaft theoretischer Physiker erkannte, dass sie plausibel ist und Ph\u00e4nomene erkl\u00e4ren kann, die bis dahin nicht verstanden wurden. Mit anderen Worten, um eine bestehende Menge an f\u00fcr wahr gehaltenen S\u00e4tzen zu ver\u00e4ndern, braucht es Kommunikation und Zeit.
\nUm diese Wahrheitstheorie zu akzeptieren, muss man erkennen, dass der Mensch ein Gemeinschaftswesen ist, dessen Vorstellungen von dem, was richtig und falsch ist, sich in der Interaktion mit anderen Menschen ergibt. Doch bei dieser Interaktion setzen die Disputanten unseres Kulturkreises st\u00e4ndig die beiden klassischen Wahrheitsbegriffe ein, um das kanonische Wissen anzupassen, diskursive Wahrheit kann Korrespondenz- und Konsistenzbegriff nicht entbehren<\/strong><\/em>. Diese Kultur der Wahrheitsfindung im Dialog beschreibt schon Plato, und sie ist charakteristisch f\u00fcr unsere abendl\u00e4ndische Kultur und ihre gro\u00dfe Leistungsf\u00e4higkeit.<\/p>\nVon der Wahrheit zur politischen Prawda<\/strong>
\nDie von Chaim Noll geschilderten Ereignisse bei der NYT sind, wie er selbst betont, nur die Spitze des Eisbergs, so geht es in tausenden von Redaktionen, aber auch in zahlreichen Gemeinschaften und Institutionen, vor allem auch an den der Wahrheit verpflichteten Universit\u00e4ten zu. Was wir erleben, ist ein Abschied von den epistemischen Normen, von den klassischen Wahrheitsbegriffen, auf denen unsere Kultur und die damit geschaffene weltweit siegreiche technologisch-industrielle Zivilisation beruht.
\nDie klassische Wahrheit wird ersetzt durch eine politische Wahrheit, eine Prawda, die nun Universit\u00e4tslehrer und unsere Medien vom \u00f6ffentlichen Rundfunk \u00fcber die S\u00fcddeutsche bis zur NZZ, verk\u00fcnden. So wird uns weisgemacht, ein (wie auch immer entstandenes) Grippevirus, sei so gef\u00e4hrlich, dass wir uns immer noch in einer \u201cglobalen Pandemie\u201d<\/a> bef\u00e4nden, die weiterhin Ma\u00dfnahmen wie die Maskenpflicht und Versammlungsverbote erfordere, obwohl die Letalit\u00e4t des Virus sich im gewohnten Rahmen (wie etwa der Influenzawelle von 2017\/18) bewegt und die daf\u00fcr typische Patientengruppe, fast ausschlie\u00dflich Menschen am Ende ihres Lebens, trifft.
\nOffensichtlich stimmt die Aussage, die die Zeitungen, aber auch viele an Universit\u00e4ten lehrenden \u00c4rzte, t\u00e4tigen, nicht mit der Realit\u00e4t \u00fcberein: Sie verletzt das Korrespondenzprinzip, da wir auf 1.000 Infizierte nur etwa einen Toten beobachten, der in Deutschland im Mittel \u00fcber 80 Jahre alt ist. Die von einigen Virologen gemachte und von Zeitungen oft wiederholte Aussage, es g\u00e4be keine Immunit\u00e4t gegen SARS-Cov2, widerspricht dem Konsistenzprinzip, denn zu dem Zeitpunkt, als die Aussage gemacht wurde, entwickelten dieselben Virologen Antik\u00f6rpertest gegen SARS-Cov2, die nur funktionieren, wenn es Immunit\u00e4t gibt \u2013 denn sie weisen ja den Ausdruck der humoralen Immunit\u00e4t gegen das Virus, n\u00e4mlich gegen es gerichtete Antik\u00f6rper, nach. Zus\u00e4tzlich versto\u00dfen sie auch gegen das Korrespondenzprinzip, weil ein Virus, gegen das es keine Immunit\u00e4t gibt, alle Infizierten t\u00f6tet, wie etwa das die Tollwut erregende Rabiesvirus. Dies ist bei SARS-Cov2 offensichtlich nicht der Fall, \u00fcber 95 Prozent der Infizierten sind symptomfrei oder haben milde Symptome, weil sie rasch eine ausreichende Immunit\u00e4t entwickeln.
\n.
\nDer Weg in die Prawda<\/strong>
\nWie ist es dazu gekommen? Der diskursive Wahrheitsbegriff hat in den letzten Jahrzehnten den Korrespondenz- und den Konsistenzbegriff nicht erg\u00e4nzt, sondern ersetzt<\/strong><\/em>. Einflussreiche Diskursteilnehmer definieren heute in kleinen Gruppen angesichts politischer Interessen und Kriterien, was als wahr zu gelten hat. Dabei wird nicht mehr, wie im Platonischen Dialog, Korrespondenz und Konsistenz als Grundlage benutzt, sondern vor allem politische Machtverh\u00e4ltnisse. Das ist die T\u00fccke des verabsolutierten diskursiven Wahrheitsbegriffs.
\nEntkoppelt man ihn von den traditionellen, zivilisatorisch erprobten Wahrheitsbegriffen, erh\u00e4lt man eine politische Wahrheit, eine Art ZK-Prawda. Mit anderen Worten, f\u00fcr den diskursiven Wahrheitsbegriff sind Korrespondenz und Konsistenz essenziell, sonst verkommt er zu einem Mittel, Wahrheit aufgrund von Machtinteressen zu definieren, er wird totalit\u00e4r. Denn dann wird es m\u00f6glich, beliebige Wahrheiten im Konsens zu postulieren.
\n.
\nDas geschieht beispielsweise, wenn Wissenschaftler behaupten, sie k\u00f6nnten f\u00fcr ein hochgradig komplexes System, das Erdklima<\/a>, mit Hilfe mathematischer Modelle valide Voraussagen \u00fcber Jahrzehnte berechnen, obwohl es in der Physik unstrittig ist, dass sich komplexe Systeme der mathematischen Modellierung entziehen. Wie die Weber in \u201cDes Kaisers neue Kleider\u201d, die vorgeben, Gold zu verweben, tun sie auch etwas Aufsehen erregendes, sie rechnen mit viel Stromverbrauch auf Gro\u00dfrechnern ihre erratischen Modelle und ver\u00f6ffentlichen diese dann mit ganz gro\u00dfer Begleitung durch die Weltpresse, obwohl die Modelle a priori invalide sind. Der Welt\u00f6ffentlichkeit jedoch machen sie vor, sie h\u00e4tten eine Art Wahrheit gefunden, bezeichnenderweise sprechen sie von Konsens, ganz im Sinne des diskursiven Wahrheitsbegriffs. Seit \u00fcber 30 Jahren beten Journalisten dies unabl\u00e4ssig nach und warnen vor der anthropogenen Zerst\u00f6rung des Planeten, obwohl die Modelle schlicht und ergreifend unwahr sind: Sie widersprechen dem Korrespondenz- und Konsistenzbegriff der Wahrheit.
\n.
\n\u00c4hnlich ist es in der Volkswirtschaftslehre<\/a> bei der pseudowissenschaftlichen Apologie des Euro oder der monet\u00e4ren Staatsfinanzierung. Jeder wei\u00df, dass Papiergeld keine realen Erzeugnisse und Dienstleistungen ersetzen kann, doch Volkswirte vereinbaren einen Konsens und ver\u00f6ffentlichen dann Aufforderungen an die Regierung, sich auf unhaltbare Weise zu verschulden und riesige Mengen von Geld zu drucken, die von der Realproduktion entkoppelt sind. Jedes Kind kann verstehen, dass das nicht gut gehen kann, aber diese L\u00fcge wird uns als wissenschaftliche Wahrheit verkauft. Dabei dient es nur den Interessen einer sehr kleinen Gruppe auf Kosten aller anderen Menschen.
\nNun k\u00f6nnte man zu recht einwenden, schon immer h\u00e4tte es diskursive Wahrheit gegeben und M\u00e4chtige h\u00e4tten es versucht, die \u00f6ffentliche Meinung zu dominieren und politische Ideologie genutzt, um ihre Machtinteressen durchzusetzen.
\nDas stimmt nat\u00fcrlich, aber die moralische Inbrunst, mit der uns \u00f6ffentlich diese neue Herrschaftsideologie als Wahrheit verkauft wird und als Ausdruck demokratischer \u00d6ffentlichkeit vorgestellt wird, ist charakteristisch f\u00fcr die totalit\u00e4re Seite der Moderne. Wir erleben gerade einen neuen H\u00f6hepunkt dieser Entwicklung, der in funktionierenden demokratischen Gesellschaften nicht m\u00f6glich, sondern charakteristisch f\u00fcr den Totalitarismus ist, in den wir gerade hineinschlittern.
\nhttps:\/\/www.achgut.com\/artikel\/zwischen_herrschaftswillen_und_anbiederung<\/a><\/p>\nSo war es nicht gemeint<\/strong>
\nDas alles hatten John Deweys und anderer Pragmatiker nicht im Sinne, als sie mit dem diskursiven Wahrheitsbegriff einen wichtigen Aspekt von Wahrheit beschrieben, sie waren allesamt verdienstvolle b\u00fcrgerliche Demokraten. Doch seit die westmarxistische \u201ckritische Theorie\u201d um J\u00fcrgen Habermas den ohne die klassischen Wahrheitsbegriffe essenziell totalit\u00e4ren diskursiven Wahrheitsbegriff \u00fcbernahm und die Dekonstruktivisten wie Jaques Derrida die Wahrheit an sich infrage stellten, erleben wir einen Verlust epistemischer Normen.
\nWas das bedeutet, erfahren nun tausende von als \u201crechts\u201d diffamierten Menschen, und es ist interessant, dass sich jemand aus dem juste millieu wie Bari Weiss auf den diskursiven Wahrheitsbegriff beruft, obwohl sie nun nicht mehr dazugeh\u00f6rt, weil sie sich f\u00fcr Pluralismus einsetzt. Ihr Problem ist, dass die Wahrheitskreise der neuen Prawda immer enger werden, immer weniger geh\u00f6ren noch zum Kreis der Guten \u2013 nun hat es sogar schon Kerngestalten der globalistischen Pseudolinken wie den Linguisten Noam Chomsky, die Kinderbuchautorin Joanne Rowling und die Literatin Margret Atwood erwischt, weil sie es gewagt haben, sich f\u00fcr Meinungsfreiheit einzusetzen. Das Ganze erinnert formal (aber nicht inhaltlich) an die Reinigungen unter Stalin, inklusive \u00f6ffentlicher wehleidiger Selbstanklagen im Arme-S\u00fcnder-Stil wie durch den NYT Herausgeber Arthur Sulzberger. Das ganze allerdings ohne Gulag und ohne Blut \u2013 weil das Herrschaftssystem auch ohne noch prima funktioniert.
\n.
\nWir erkennen nun, dass politische Freiheit ohne die \u00f6ffentliche Pflege von Wahrheit (im klassischen Sinne Aristoteles) nicht funktionieren kann. Wenn uns st\u00e4ndig in den wichtigsten Sachfragen wie Wirtschaft, W\u00e4hrung, Umweltpolitik, Migration und Staatlichkeit, Gesundheit (COVID-19), Souver\u00e4nit\u00e4t (Verh\u00e4ltnis von Nationalstaat zu EU) oder Vergesellschaftung (Stichwort: Antifa, Politics of identity, BLM\/\u201eAntitassismus“, Genderwahn) von einer kleinen Gruppe von Akademikern und Journalisten erfundene, falsche Aussagen (n\u00e4mlich scheinwissenschaftliche L\u00fcgen) als Wahrheit verkauft werden und auch noch bejubelt werden und Kritik an diesen l\u00fcgnerischen Herrschaftsideen als gegen Demokratie und Rechtsstaat gerichtet verteufelt werden, endet die Freiheit.
\nFreiheit, die ich \u2013 nach Grotius, Kant, Mill und Hayek \u2013 meine, gibt es nicht ohne Wahrheit, die ich \u2013 nach Aristoteles und Kant \u2013 meine. Unser Trost ist, dass keine Ideologie ohne Massenversorgung funktioniert, und wenn diese stottert, fallen sogar die wichtigsten Tr\u00e4ger der Ideologie davon ab.
\n… Alles vom 21.7.2020 von Johannes Eisleben bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.achgut.com\/artikel\/wahrheit_die_ich_meine<\/a>
\n.
\nJohannes Eisleben <\/em>
\nist Arzt und Mathematiker und arbeitet als Systeminformatiker. Er lebt mit seiner Familie bei M\u00fcnchen.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"dd Listenauswahl eines Beitrags: Bitte\u00a0anklicken\u00a0oder runterscrollen Thomas Hartung: Die Umwettung der Wahrheit – zu Medienkampagnen (29.7.2026) Wahrheit: L\u00fcge oder Selbstt\u00e4uschung? (2.5.2026) Wahrheit: Der am wenigsten falsche Versuch von Realit\u00e4tsbeschreibung (21.2.2026) Regulation Zensur Verbot: Nein!\u00a0(26.1.2026) Daniel G\u00fcnther: \u201eregulieren, zensieren und … Weiterlesen