![\"Abendlicher](\"https:\/\/www.freiburg-schwarzwald.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/bodensee-schachenhorn-pan20200708.jpg\")
<\/a>Abendlicher Blick nach Osten \u00fcber den Bodensee vom Schachenhorn bei Bodman am 8.7.2020<\/p><\/div>\n
<\/p>\n
- \n
- Listenauswahl eines Beitrags: Bitte\u00a0anklicken<\/span>\u00a0oder runterscrollen<\/em><\/li>\n
- Verleugungssph\u00e4re \u2013 D\u00e9nisph\u00e8re: Die links-woke Ersatzwirklichkeit<\/a>\u00a0(21.1.2026)<\/li>\n
- Bodo Kaiser: Filmzensur Diskurs<\/a>\u00a0(15.10.2025)<\/li>\n
- Kirk Nachrufe: Diskussion Gebet<\/a>\u00a0(14.9.2025)<\/li>\n
- Diskussion Palmer \u2013 Frohnmaier<\/a> (6.9.2025)<\/li>\n
- Supranationale Bevormundungsgesetze gegen die Redefreiheit<\/a>\u00a0(29,8,2925)<\/li>\n
- Sommerinterview AfD: St\u00f6rung<\/a>\u00a0(21.7.2025)<\/li>\n
- Alexander Wendt: Achtung, gef\u00e4hrlicher Professor \u2013 Der Ausgeschlossene<\/a>\u00a0(25.4.2025)<\/li>\n
- Anfrage der CDU zu NGOs: Die unfassbare Unf\u00e4higkeit deutscher Professoren<\/a>\u00a0(.3.2025)<\/li>\n
- Wie der Verfassungsschutz den demokratischen Diskurs besch\u00e4digt \u2013 Anmerkungen zum Fall Maa\u00dfen Teil 1<\/a>\u00a0(8.1.2025)<\/li>\n
- Gen Z: Frei nur in der Bubble?<\/a>\u00a0(12.11.2024)<\/li>\n
- Das interessiert mich nicht<\/a>\u00a0(18.10.2024)<\/li>\n
- Ampel lenkt B\u00fcrger ab<\/a>\u00a0(18.2.2024)<\/li>\n
- Constantin Schreiber: Journalist verzichtet auf Islam-Diskussion<\/a>\u00a0(13.9.2023)<\/li>\n
- Historiker Daniele Ganser wird gecancelt<\/a>\u00a0(17.2.2023)<\/li>\n
- Friedenskonzert im Bundestag mit Matthias Moosdorf \u2013 Klavier verweigert<\/a>\u00a0(8.2.2023)<\/li>\n
- Regierung, Big Pharma, Social Media als Zensurkartell<\/a>\u00a0(27.1.2023)<\/li>\n
- Darf Meinung nicht beleidigen?<\/a>\u00a0(5.12.2022)<\/li>\n
- Correctiv verlangt Sperrung von RT Deutsch<\/a>\u00a0(18.11.2022)<\/li>\n
- H\u00e4tten wir eine direkte Demokratie<\/a>\u00a0(14.11.2022)<\/li>\n
- Vertrauen futsch \u2014 warum die Deutschen der Politik misstrauen<\/a>\u00a0(10.11.2022)<\/li>\n
- Pfarrgemeinde Nord sagt Konzert wegen politischer Haltung des Komponisten ab<\/a> (12.3.2022)<\/li>\n
- Neu: Bundestag ohne Debatten<\/a>\u00a0(22.2.2022)<\/li>\n
- Diskussionsunf\u00e4higkeit an Unis durch Bologna?<\/a>\u00a0(18.2.2022)<\/li>\n
- Roger K\u00f6ppel: H\u00f6rt mit dieser Nazis-Paranoia auf!<\/a>\u00a0(21.9.2021)<\/li>\n
- Inside Facebook: Enth\u00fcllungsbuch von Frenkel-Kang<\/a>\u00a0(14.7.2021)<\/li>\n
- Moralisieren \u2013 Argumentieren<\/a>\u00a0(29.5.2021)<\/li>\n
- Willkommen in der rechten Ecke \u2013 Ein offener Brief an Jan Josef Liefers<\/a>\u00a0(26.4.2021)<\/li>\n
- Journalisten helfen Journalisten \u2013 Appell<\/a>\u00a0(7.4.2021)<\/li>\n
- Jede neue rechte Partei wird in Deutschland zerst\u00f6rt<\/a>\u00a0(25.3.2021)<\/li>\n
- Dritte Einsch\u00fcchterungswelle: Lockdown f\u00fcr Kritik<\/a>\u00a0(5.3.2021)<\/li>\n
- \u201eWeltwoche Daily\u201c zur AfD-Opposition in Deutschland<\/a>\u00a0(5.3.2021)<\/li>\n
- Patienten mit Kommunikationsbarriere: Migration \u2013 Intensivstation<\/a>\u00a0(3.3.2021)<\/li>\n
- GEZ-Medien benachteiligen AfD in den Talkshows<\/a>\u00a0(15.2.2021)<\/li>\n
- Consent of the Governed \u2013 in D erhalten<\/a>\u00a0(7.2.2021)<\/li>\n
- Journalisten in Berlin \u2013 Aggression aus Angst<\/a>\u00a0(1.2.2021)<\/li>\n
- Miteinander reden<\/a>\u00a0(18.1.2021)<\/li>\n
- Liberalismus: Wie mit Verschw\u00f6rungstheorien umgehen?<\/a>\u00a0(23.12.2020)<\/li>\n
- Wissenschaft und Politik<\/a>\u00a0(18.12.2020)<\/li>\n
- Umstritten \u2013 Zauberwort zur Dialogverhinderung \u2013 Monika Maron<\/a>\u00a0(2.12.2020)<\/li>\n
- Helden: Untertan im Nichtstun<\/a>\u00a0(25.11.2020)<\/li>\n
- Kontaktschuld-Prinzip zerst\u00f6rt die Diskussionskultur<\/a>\u00a0(24.10.2020)<\/li>\n
- Letter on Justice and Open Debate<\/a>\u00a0(27.7.2020)<\/li>\n
- Eine moralisierende Diskursverweigerung k\u00f6nnen wir uns nicht leisten (26.7.2020)<\/li>\n
- Deutschland \u2013 Noch kurz die Welt retten<\/a>\u00a0(24.7.2020)<\/li>\n
- Reitschuster-Restle: Woher kommt Ihre Angst vor anderen Meinungen?<\/a>\u00a0(22.5.2020)<\/li>\n
- <\/li>\n
- Ausgrenzung<\/a><\/li>\n
- Beleidigung<\/a><\/li>\n
- Eigene-Meinung<\/a><\/li>\n
- Freiheitsrechte<\/a><\/li>\n
- Helden<\/a><\/li>\n
- Kontaktschuld<\/a><\/li>\n
- Medienleute<\/a><\/li>\n
- Monika Maron<\/a><\/li>\n
- Rechte Ecke<\/a><\/li>\n
- Rechte Partei<\/a><\/li>\n
- Redefreiheit<\/a><\/li>\n
- Sprechverbot<\/a><\/li>\n
- Umstritten<\/a><\/li>\n
- Verleugnund der Realit\u00e4t<\/a><\/li>\n
- Weltrettung<\/a><\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
Diskursverweigerung – gerne vom gr\u00fcn-linken Mainstream betrieben<\/strong><\/p>\n
\u201eDer ganze \u201eDiskurs gegen rechts\u201c ist eine Ablenkung vom \u201eDiskurs gegen oben\u201c\u201c
\n(Ulrike Guerot<\/a>)
\n=========================================================<\/p>\n<\/p>\n
Eine moralisierende Diskursverweigerung k\u00f6nnen wir uns nicht leisten<\/strong><\/p>\n
\u201cJenseits der Hasstiraden \u2013 Pl\u00e4doyer f\u00fcr eine neue Debattenkultur\u201d.\u00a0<\/em>
\nSendung des SWR2 am 26.7.2020<\/em>
\n\u00a0.<\/em>
\nKlimawandel, Massenmigration, Pandemie, Wirtschaftskrisen, soziale Ungerechtigkeit \u2013 die Probleme unserer Zeit verlangen einen k\u00fchlen Kopf und eine Debattenkultur, die einer aufgekl\u00e4rten Gesellschaft w\u00fcrdig ist. Doch die Kunst, in einer auch mit harten Bandagen gef\u00fchrten Diskussion nach konsensf\u00e4higen L\u00f6sungen zu suchen, scheint verloren zu gehen. Das Argument liegt auf dem Sterbebett. Daf\u00fcr steht die gef\u00fchlige Meinungs\u00e4u\u00dferung hoch im Kurs. Anstatt das komplexe F\u00fcr und Wider schwieriger Themen zu er\u00f6rtern, wird hochemotional gegen vermeintliche Gegner ausgeteilt. Das ist eine gef\u00e4hrliche Komplexit\u00e4tsverweigerung, die die Demokratie bedroht.
\nMarco Wehr, Physiker und Philosoph, Gr\u00fcnder und Leiter des Philosophischen Labors in T\u00fcbingen, fragt nach den Ursachen und zeigt, wie eine neue Debattenkultur aussehen k\u00f6nnte
\n….
\nAuszug aus dem Manuskript der Sendung:
\n\u201cIch bin erschrocken, wie \u00fcberm\u00e4chtig der Ruf nach kollektiver Sicherheit im sozialen Bereich erschallte. Falls diese Sucht weiter um sich greift, schlittern wir in eine gesellschaftliche Ordnung, in der jeder die Hand in der Tasche des anderen hat.\u201c Das sind Worte aus einer Rundfunkansprache von Ludwig Erhard aus dem Jahre 1958. Der Vater des deutschen Wirtschaftswunders war Freund eines schlanken Staats, nicht \u00fcberbordender Sozialsysteme und freier M\u00e4rkte unter der Ordnung des Staates. H\u00e4tte Ludwig Erhard heute an der Universit\u00e4t Hamburg noch die M\u00f6glichkeit, frei zu sprechen?
\nMan k\u00f6nnte nun an dieser Stelle noch ausf\u00fchrlich \u00fcber das traurige Beispiel der Humboldt-Universit\u00e4t Berlin sprechen. Die Skandale um den Historiker J\u00f6rg Baberowski, den Politologen Winfried M\u00fcnkler, den Soziologen Ruud Koopmans oder den Eziehungswissenschaftler Malte Brinkmann f\u00fcllen B\u00e4nde, wurden \u00f6ffentlich ausgiebig diskutiert und belegen, dass es Politik und Hochschulleitung in Berlin schon l\u00e4nger nicht mehr gelingt, anonymes Denunziantentum und Beleidigungen an der Hochschule zu unterbinden und damit zu einer akademischen Streitkultur zur\u00fcckzufinden, die einer Universit\u00e4t w\u00fcrdig ist.
\n.
\nWas ist da los? Wie kann es zu solchen Diskursverweigerungen kommen?
\nEine Ursache ist offensichtlich ein wenig reflektierter Hochmut. Es wird ja unausgesprochen unterstellt, dass der eigene Standpunkt moralisch \u00fcberlegen ist. Und daraus wird die Berechtigung abgeleitet, dem anderen seine Meinung zu verbieten. Diese bedenkliche Entwicklung ist f\u00fcr eine demokratische Gesellschaft gef\u00e4hrlich und muss unterbunden werden. Eine an den Idealen der Aufkl\u00e4rung orientierte Diskurskultur wird in einem solchen Umfeld zunehmend schwierig, teilweise sogar unm\u00f6glich. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die moralische \u00dcberheblichkeit an einem Begr\u00fcndungsparadoxon krankt. Derjenige, der den Meinungsaustausch unterminiert, der beleidigt und denunziert, implementiert eine Hierarchie. Oben steht man selbst, der Gute, der moralisch Unverd\u00e4chtige, unten der andere, der Verwerfliche, dem man mit gutem Gewissen das Wort verbieten darf. So wird die Diskussion unm\u00f6glich gemacht. Aber genau eine solche w\u00e4re notwendig, um das eigene Verhalten zu rechtfertigen. Die Tatsache, dass man sich zum Richter aufschwingt bedarf der Begr\u00fcndung, die aber nur auf der Grundlage einer Diskussion zustande kommen k\u00f6nnte, die man verweigert.
\nAls Leitlinie f\u00fcr das hohe Gut der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung besonders an den Universit\u00e4ten, mag eine Aussage des Komparatisten Hans Ulrich Gumbrecht stehen, der bis vor wenigen Jahren an der Stanford University gelehrt hat. Gumbrecht sagte sinngem\u00e4\u00df, dass die Universit\u00e4t ein Kloster f\u00fcr gef\u00e4hrliche Gedanken<\/strong><\/em> sei. Das bedeutet, dass Universit\u00e4ten Schutzr\u00e4ume auch f\u00fcr kontroverse Gedanken schaffen m\u00fcssen. In diesem Zusammenhang ist jeder begr\u00fcndete Standpunkt wert, diskutiert zu werden, solange er nicht mit der Verfassung in Konflikt ger\u00e4t. In solchen Diskursen, die gerne auch mit harten Bandagen gef\u00fchrt werden d\u00fcrfen, sollte es allerdings um Argumente gehen und nicht darum, welche Einstellung man dem Diskutanten unterstellt und ob sie einem pers\u00f6nlich genehm ist. Es muss im intellektuellen Freiraum egal sein, ob Diskutanten Linke oder Rechte sind oder der b\u00fcrgerlichen Mitte angeh\u00f6ren. Die Religionszugeh\u00f6rigkeit darf genauso wenig eine Rolle spielen wie die Ethnie, von der Hautfarbe gar nicht zu sprechen. Aber genau diese Freiheit ist in Gefahr. Die Universit\u00e4t ist heute immer seltener ein Kloster f\u00fcr gef\u00e4hrliche Gedanken, eher ist es gef\u00e4hrlich, seine Gedanken frei in ihren Mauern zu \u00e4u\u00dfern.
\nDamit liegt eine der wichtigsten Errungenschaft der Neuzeit auf dem Richtklotz: die Trennung des Arguments von der Person des Sprechers. Das Argument steht im Mittelpunkt einer an den Werten der Aufkl\u00e4rung gemessenen Diskurskultur. Wenn aber das moralische Urteil das Argument verdr\u00e4ngt, hat das gravierende Folgen: Der Prozess der Wahrheitsfindung selbst wird unm\u00f6glich gemacht. Ist es zum Beispiel richtig, dass ein Argument zwangsl\u00e4ufig falsch ist, weil es von einer missliebigen Vertreterin der AfD ge\u00e4u\u00dfert wird? Oder muss alles, was ein in der Wolle gef\u00e4rbter Linker sagt, von einem orthodoxen Wirtschaftswissenschaftler automatisch f\u00fcr Nonsense gehalten werden? Man mache sich klar, welche Folgen diese Art zu denken und zu urteilen hat. Es kann in dieser verqueren Logik angezeigt sein, ein richtiges und damit zielf\u00fchrendes Argument kategorisch abzulehnen, weil man sich nicht mit der moralischen Einstellung gemein machen m\u00f6chte, die dem Diskutanten unterstellt. Der B\u00fcckling vor der Moral ist allerdings selbst amoralisch. Man vers\u00fcndigt sich am Ideal der Wahrheitsfindung und unterst\u00fctzt im schlimmsten Fall die L\u00fcge. Das kann sich eine demokratische Gesellschaft, die in Gegenwart und Zukunft extrem schwierige Probleme l\u00f6sen muss, nicht leisten.
\nEs stellt sich deshalb die Frage, wie es selbst an den Universit\u00e4ten salonf\u00e4hig werden konnte, argumentative Strategien durch simple moralische Urteile zu ersetzen? Tats\u00e4chlich ist es wesentlich einfacher, einen opportunen moralischen Standpunkt einzunehmen, als sich in einer komplexen Thematik eine begr\u00fcndete Meinung zu erarbeiten und diese dezidiert und sachlich zu vertreten. Die scheinbar angemessene Moral entwickelt in diesem Zusammenhang eine narkotisierende Kraft, wird zu einer bet\u00e4ubenden Erkl\u00e4rungsillusion, die blind macht f\u00fcr sachliche Erkenntnisdefizite. Es ist angenehm, in sich den Glauben zu n\u00e4hren, das richtige Weltbild zu kultivieren, dieses in medialen Echokammern mit Gleichgesinnten zu teilen und zu verst\u00e4rken, auch wenn es mit den zu l\u00f6senden Problemen wenig bis gar nichts zu tun hat. Damit gehen Randalierer, Chaoten, Denunzianten und deren Sympathisanten einfach den Weg des geringsten \u201cintellektuellen Widerstands\u201c. Aber gerade bei den Themen, die heute auf der Agenda stehen, w\u00e4re das Gegenteil von N\u00f6ten.
\nIn seinem Kern ist die beobachtete Diskursverweigerung n\u00e4mlich nichts anderes als eine Komplexit\u00e4tsverweigerung.
\nWieder haben in Deutschland bestimmte Denk- und Diskursverbote bedingt durch traumatische Weltkriegserfahrungen eine gewisse Tradition. Lange waren kritische Stimmen zum Judentum sakrosant, genauso wie jeder seine akademische Karriere riskierte, der es wagte, das Grauen des Holocaust etwa mit dem Holodomor Stalins oder Maos gro\u00dfen Sprung in einen Zusammenhang zu denken. Doch trotz dieses schweren Erbes d\u00fcrfen wir uns eine moralisierende Diskursverweigerung bei den dr\u00e4ngenden Problemen unserer Zeit nicht leisten<\/strong><\/em>. Diese Probleme l\u00f6sen sich nicht dadurch, dass man den Diskurs beendet, bevor er begonnen hat, wobei die immergleichen, kurzsichtigen Strategien verwendet werden. Andersdenkenden wird ein Siegel aufdr\u00fcckt, anstatt sich mit ihren Standpunkten auseinanderzusetzen, um sie dann schnell in einer Schublade verschwinden zu lassen: Wissenschaftler, die die Verl\u00e4sslichkeit von Klimaprognosen thematisieren, bezeichnet man als Klimaleugner. Widersprechen B\u00fcrger der Auffassung, dass staatlich gef\u00f6rderte Windr\u00e4der und Solarpanele die geeigneten Mittel sind, das Klima zu retten, schimpft man sie Klimagegner. Leute, die nicht glauben wollen, dass Geschlechter eine gesellschaftliche Konstruktion sind und deshalb Gender hei\u00dfen m\u00fcssen, sind im harmlosen Fall Biologisten sonst Sexisten.<\/p>\nWie kommt man aus diesem Schubladendenken heraus? Indem man Europapolitik, Klimawandel, Migration, Grundlagenforschung, Entwicklung pers\u00f6nlicher Identit\u00e4t als das begreift, was sie sind: als grenzwertig komplexe Themenfelder, die selbst Spezialisten an ihre Grenzen bringen und keine Simplifizierung im Stile eines Karim Kuropkas vertragen. So ist die \u00d6kologie, um ein nur Beispiel zu nennen, weniger eine gef\u00e4llige Gesinnung als eine harte Naturwissenschaft. Sie hat verwickelte Stoffkreisl\u00e4ufe zum Gegenstand, klimatische Entwicklungen, sie bedingt \u00f6konomische Entwicklungen und wird selbst von \u00f6konomischen Entwicklungen beeinflusst. Wenn man dem Gegenstand gerecht werden will, muss man viel von Physik und Biologie verstehen, auch von Soziologie und Politik und nat\u00fcrlich von \u00d6konomie. Denn die Gretchenfrage, von deren Beantwortung unsere Zukunft abh\u00e4ngt, lautet: Wie ist es m\u00f6glich, mit zwangsl\u00e4ufig beschr\u00e4nkten finanziellen Mitteln, global den gr\u00f6\u00dftm\u00f6glichen \u00f6kologischen Nutzen zu generieren? Das ist eine sehr schwierige Frage.<\/p>\n
H\u00f6rt man aber den Volksvertretern zu, die auch bei \u00f6kologischen Fragestellungen die Weichen stellen, dann ist deren Expertise in diesem Zusammenhang bisweilen ern\u00fcchternd. Deutschlands gr\u00f6\u00dfter Volkspartei gelingt es nicht, die frechen Angriffe eines Youtubers mit blauen Haaren zu parieren, der ihr \u00f6kologischen Dilettantismus vorwirft und sie mit diesem Unverm\u00f6gen zum Gegenstand des Spotts macht. Und die F\u00fchrungsfiguren der Partei, die sich den Umweltschutz auf die Fahnen geschrieben hat, beherrschen noch nicht einmal das \u00f6kologische ABC. Da wird Kobalt mit Kobold verwechselt und das 2-Gradziel der Temperaturerw\u00e4rmung wird zum 2%-Ziel. Bei Politikern, die so wenig sattelfest sind, hat man sich daran gew\u00f6hnt, dass die wenigsten die in der \u00d6kologie wichtigen physikalischen Termini Energie und Leistung auseinanderhalten k\u00f6nnen. Aber wahrscheinlich ist es zuviel verlangt, diese Expertise von jedem Politiker einzufordern.<\/p>\n
Und damit sind wir wieder bei den Universit\u00e4ten. Diskursverweigerung ist ein gesamtgesellschaftliches Ph\u00e4nomen, dass sich nun auf die Universit\u00e4ten auszudehnen droht. Damit laufen wir jedoch Gefahr, dass die letzten Bastionen des Freidenkertums geschliffen werden. Doch diese m\u00fcssen unter allen Umst\u00e4nden als Schutzr\u00e4ume f\u00fcr kreative, an der Sache orientierte Denkprozesse erhalten bleiben. Diese brauchen wir, um komplizierte Probleme ohne ideologische Scheuklappen l\u00f6sen zu k\u00f6nnen. In T\u00fcbingen kam es immerhin zu einem Gespr\u00e4ch, \u00fcber dessen Notwendigkeit kein Zweifel besteht. Das war ein Anfang. Wenn dann noch qualifiziert \u00fcber das eigentliche Thema \u2013 in diesem Fall k\u00fcnstliche Intelligenz \u2013 ohne weltanschauliche Vorurteile debattiert werden k\u00f6nnte, w\u00e4re ein weiterer wichtiger Schritt getan. Die Zukunft geh\u00f6rt damit unvoreingenommenen Diskursen mit offenem Visier. Helme auf dem Kopf bringen uns nicht weiter.
\n… Alles vom 26.7.2020 bitte lesen auf
\nhttps:\/\/www.swr.de\/swr2\/wissen\/jenseits-der-hasstiraden-plaedoyer-fuer-eine-neue-debattenkultur-swr2-wissen-aula-2020-07-26-100.html<\/a>
\n.
\nDr. Marco Wehr, Physiker und Philosoph, Gr\u00fcnder und Leiter des Philosophischen Labors in T\u00fcbingen, fragt nach den Ursachen und zeigt, wie eine neue Debattenkultur aussehen k\u00f6nnte.
\nhttps:\/\/www.philab.de\/cubes\/<\/a>
\nhttps:\/\/www.marcowehr.de<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"d Listenauswahl eines Beitrags: Bitte\u00a0anklicken\u00a0oder runterscrollen Verleugungssph\u00e4re \u2013 D\u00e9nisph\u00e8re: Die links-woke Ersatzwirklichkeit\u00a0(21.1.2026) Bodo Kaiser: Filmzensur Diskurs\u00a0(15.10.2025) Kirk Nachrufe: Diskussion Gebet\u00a0(14.9.2025) Diskussion Palmer \u2013 Frohnmaier (6.9.2025) Supranationale Bevormundungsgesetze gegen die Redefreiheit\u00a0(29,8,2925) Sommerinterview AfD: St\u00f6rung\u00a0(21.7.2025) Alexander Wendt: Achtung, gef\u00e4hrlicher Professor \u2013 … Weiterlesen
- Verleugungssph\u00e4re \u2013 D\u00e9nisph\u00e8re: Die links-woke Ersatzwirklichkeit<\/a>\u00a0(21.1.2026)<\/li>\n